— 164 — 



2. Est-il une inflorescence à deux bourgeons méla- 

 morphisés, comme l'avait prétendu Strasburger? 



3. Est-il un axe portant à son sommet des ovules, 

 comme Sachs le pense ? 



4. Est-il un axe portant à son sommet des ovules sur 

 des feuilles rudimentaires, comme l'admettent Eichler. 

 Gelakowsky, Engler, Gœbel, Fujn, Wettstein, Wors- 

 DELL, Seward et GowAN, VELENo^^'SKY, GouLTER et Gham- 

 herlain ? 



5. Est-il composé de deux feuilles soudées d'un ra- 

 meau axillaire rudimentaire, comme l'interprète War- 



MING ? 



6. Est-il seulement une partie de la feuille, comme le 

 prétendent Delpino, Penzig et jusqu'à un certain point 

 aussi PoTONiÉ ? 



Voilà la question. Quel critérium avons-nous qui 

 puisse nous guider et nous décider en faveur d'une 

 position? Le meilleur procédé est encore celui indiqué 

 par Strasburger lorsqu'il dit que pour étudier une 

 question morphologique, il faut la considérer à cinq 

 |)oints de vue différents : 



1. Ontogénie : 



2. Anatomie des organes; 



3. Position des organes entre eux : 



4. Variantes de structure ou anomalies ; 



5. Gomparaison. 



Appliquons ce procédé aux différentes théories et ran- 

 geons-nous à celle qui obtiendra le plus de suffrages à 

 la lumière de ces cinq points de vue différents. A mon 

 sens, deux théories seulement peuvent entrer en compé- 

 tition : celle de Gelakowsky, etc., et celle de Delpino et 

 Penzig sous forme de la variante de Potonié. 



La théorie de Van Tieghem (1) traite la question trop 

 exclusivement au point de vue anatomique, sans s'in- 

 quiéter de la disposition des faisceaux dans le bourgeon. 

 La seconde considère l'ovule comme une fleur, ce qui 



