Einleitung. 15 



Im Jahre 1883 erschienen B entkam und Hookers Genera plan- 

 tarum, Vol. 111, wo die beiden gelehrten Autoren die Anzahl der Arten 

 von der Gattung Agave mit 120 viel zu hoch angegeben finden und 

 aussprechen, daß sich diese wohl auf nur 50 gut umschriebene Arten 

 zurückführen lassen würden. 



Von diesem Gesichtswinkel aus entstand sodann die 1885 von 

 AcHiLLE Tereacciano Veröffentlichte Arbeit: Primo contributo ad 

 una monografia delle Agave. Er bemühte sich, möglichst viele Arten 

 einzuziehen oder als Varietäten zu führen, wobei sehr oft ganz Un- 

 passendes zusammengeriet. Es gelang ihm auch in der Tat, das Ganze 

 in genau 50 ..Species"' unterzubringen. In einer Fußnote bemerkte er 

 eingangs selbst, daß man von Einziehung zu Einziehung auch zu Null 

 gelangen könnte (man sollte meinen, daß wenigstens eine Art übrig 

 bleiben sollte!) und daß, wenn 110 Arten zu viel seien, vielleicht 

 50 zu wenig seien. So war an Stelle der Beobachtung und kritischen 

 Weiterentwicklung der bisher gewonnenen Kenntnis eine arbiträre 

 Methodik getreten und der feste Boden unter den Füßen verloren 

 gegangen. An Stelle eines knappen, klaren Artbegriffes trat eine un- 

 begrenzte vage doktrinäre Auffassung, ganz ohne Rücksicht auf die 

 wahren Verhältnisse in der Natur. Leider hat auch Fax in Englers 

 und Prantls Natürlichen Pflanzenfamilien auf Grund dieser Arbeit 

 und der Genera plantarum die Zahl der Arten so niedrig angegeben. 



Wenn auch zugegeben werden muß, daß der Begriff einer 

 „Art"' etwas Subjektives und schwer definierbar ist, so haben wir 

 doch andererseits den Satz hochzuhalten: „Exponere, non confun- 

 dere naturam" und dementsprechend zu trennen, wo die Summe 

 der Charaktere eine Unterscheidung gebietet. Hätte man kritisch nach 

 wesentlichen Charakteren gesucht, so würde man nicht, um nur einige 

 Beispiele zu nennen, A. Gilbeyi mit A. horrida, A. latissima, A. 

 tehuacanensis und Schlechtendahli mit A. atrovirens, A. americana 

 und A. picta, A. elongata und A. sisalana, A. macrantha Tod. mit A. 

 macroacantha Zucc, A. vivipara L. und C. Cantala Roxb., A. appla- 

 nata mit A. spectabilis und dergleichen mehr zusammengebracht haben. 

 Wer diese Pflanzen genau betrachtet hat, kann sie unmöglich vereinigen 

 wollen, auch wenn er den weitesten Speciesbegriffen huldigen sollte. 

 Allein der Endstachel der Blätter bietet in der allergrößten Mehrzahl 

 der Fälle einen sehr wesentlichen und konstanten Charakter, der leider 

 seit Salm und Jacobi nicht mehr genügend in Betracht gezogen wurde. 

 Außer dem Endstachel sind auch Konsistenz, Farbe und Randbewehrung 

 bei den Arten ziemlich konstant. Das ist auch der Grund, warum 

 alle Autoren, vor und nach Salm und Jacobi, neue Arten nach nicht 

 blühenden, oft noch ziemlich jungen Rosetten beschrieben. 



Es liegt in der Natur der Dinge, daß man so eigentümliche und 

 auffällig dekorative Pflanzen, wie die Agaven es sind, schon vor ihrer 

 Blüte nach den Blättern allein beschrieb, da nach dem Abblühen die 

 Pflanze oft verloren ging und man andererseits auch nichi auf die 

 erst nach langen Jahren erscheinende Blüte warten konnte und 

 wollte. Das ist trotz aller Einwände nicht unrichtig gewesen, nur 

 hätte man nicht versäumen sollen, von jeder Art genügende Belege 

 in einem Herbarium zu hinterlassen. Durch dieses Versäumnis 

 sind uns die bisher beschriebenen Arten oft so schwer zu deuten. 

 Wäre auch nur je ein Blatt irgendwo aufbewahrt, so würde das fast 

 immer die zweifellose Sicherstellung der betreffenden Arten ermög- 



