von Hooker ist nur in sofern eintJ-otreten, als, abg-esehen von den 

 Berichtigungen von Irrthümern, die neuentdeckten Arten in das vor- 

 handene Schema eingereiht wurden, und als hin und wieder gute 

 Hooker'sche Arten, wenn vermeintliche Uebergangsformen entdeckt 

 wurden, zu einer einzigen neuen Art vereinigt wurden. Diese will- 

 kürliche Zusammenziehung mehrerer Arten in eine hat manche Ver- 

 wirrung verschuldet; ich werde später noch darauf zurück zu kommen 

 haben. Durch sie wird die Grundlage der wissenschaftlichen Syste- 

 matik, die eindeutige Beschreibung und Umgrenzung der Art un- 

 sicher gemacht. 



Es ist jedenfalls nicht wahrscheinlich, dass die erwünschte Re- 

 organisation der Farns^'stematik durch die Fortentwicklung des 

 Hooker'schen Farnsystems seitens der englischen Systematiker eine 

 wesentliche Förderung erfahren wird. Andererseits sind aber auch die 

 neueren Versuche von Christ und Diels, die Farnsystematik auf eine 

 natürliche Grundlage zu stellen, trotz aller Fortschritte, die sie ge- 

 bracht haben, noch nicht als abgeschlossen und völlig befriedigend 

 anzusehen. Es scheint mir überhaupt, als ob eine Reorganisation 

 gewissermassen von oben her, d. h. eine Reorganisation, welche mit 

 der Neugestaltung der Gattungsdiagnosen beginnen will, wenig Aus- 

 sicht auf Erfolg haben kann. Was der P'arnsystematik vor allen 

 Dingen Noth thut, ist eine Revision der Artdiagnosen und eine 

 monographische Behandlung der Artgruppen, die sich als Verwandt- 

 schaftskreise erweisen, gleichviel, ob sie bisher in dem alten System 

 als einheitHche Gruppen, als Gattungen oder Subgenera aufgefasst 

 waren oder nicht. Wenn nur nicht die Forderung gestellt wird, 

 dass das System der F'arne eine jederzeit verwendbare Bestimmungs- 

 tabelle darstellen soll, so wird man schliesslich auf diesem Wege 

 zu Gattungsdiagnosen gelangen, in denen die natürliche Verwandt- 

 schaft der Arten zum Ausdruck kommt. Ich gebe zu, dass sich 

 auf diesem Wege manche tief einschneidende Aenderungen gegen- 

 über der bisherigen Auffassung ergeben werden. In vielen Fällen 

 aber wird sich auch zeigen, dass der systematische Takt älterer 

 Autoren, das Gefühl für natürliche Zusammengehörigkeit der For- 

 men, schon das Rechte getroffen hat, wenn auch die Fassung der 

 Diagnosen an eine künstliche Gruppirung denken lässt. Das ist 

 z. B. bei der Gattung Niphobolus durchaus der Fall, und Christ's 

 Monographie der Gattung Elaphoglossum lehrt dasselbe. So gar ge- 

 waltig würde die Umwälzung, welche auf diesem Wege herbeigeführt 

 würde, also wohl nicht sein. Ich glaube kaum, dass sich viele wirk- 



