besitzen. Eine Reformation der botanischen Nomenklatur nach 

 dieser Richtung, d. h. die Schaffung einer Species-Nomenklatur wäre 

 werthvoller als alle Versuche, unsere durchaus nicht mehr genügende 

 binäre Nomenklatur durch internationale Gesetze zu schützen und in 

 dickbändigen Werken „verschimmelte Prioritätsansprüche" wieder 

 geltend zu machen. Aber vor der Hand ist an eine derartige Lösung der 

 Schwierigkeiten wohl noch nicht zu denken, wir müssen mit den 

 bestehenden Verhältnissen rechnen, und unter ihnen ist es allerdings 

 als ein Nachtheil anzusehen, wenn durch die Willkürlichkeit der 

 Bearbeiter die Stetigkeit der Systematik und damit die Sicherheit 

 der Nomenklatur gestört wird. Es fragt sich nur, ob die Aufstel- 

 lung eines Systemes lediglich auf Grund morphologischer Ver- 

 gleichung die Willkür der Bearbeiter ausschliesst, und ob die Er- 

 örterung phylognetischer PVagen, vorausgesetzt, dass sie sorgfältig 

 und gewissenhaft und mit Berücksichtigimg aller thatsächlichen Ver- 

 hältnisse angestellt wurde, nicht auch zu einem eindeutigen Resultat 

 gelangen kann. Wäre das erstere wirklich der Eall, so müssten wir 

 längst ein einheitliches Pflanzensystem besitzen. In Wirklichkeit ist 

 aber die Bewertung der morphologischen Merkmale als Kennzeichen 

 der natürlichen Zusammengehörigkeit durchaus nicht unabhängig 

 von dem persönlichen Ermessen des Bearbeiters. Wäre es sonst 

 möglich, dass die Labiaten von den Einen neben die Boragineen 

 von den Andern neben die Scrophulariaceen als Nächstverbundene 

 gestellt werden? Seit De Candolle die Grundregeln dargelegt hat, 

 nach denen aus der morphologischen Uebereinstimmung auf eine 

 natürliche Zusammengehörigkeit geschlossen werden kann, ist man 

 auf dem Wege, eine allgemein gültige Rangordnung der morpho- 

 logischen Merkmale aufzufinden, nicht weiter gekommen. Vielmehr 

 hat sich gezeigt, dass ein Merkmal, welches in dem einen Ver- 

 wandtschaftskreise als wesentlich für die Erkennung der Zusammen- 

 gehörigkeit angesehen werden muss, in einem andern Verwandt- 

 schaftskreise gänzlich unwesentlich sein kann. Die Entscheidung, 

 ob ausserhalb der von De Candolle gezogenen Grenzen ein Merk- 

 mal für die Systematik wesentlich oder unwesentlich sei, liegt also 

 bei der rein morphologischen Systematik ganz im Ermessen des 

 Einzelnen, ist also dem systematischen Taktgefühl des Bearbeiters 

 überlassen. Die Einführung phylogenetischer Erörterungen be- 

 schränkt dieses willkürliche Ermessen des einzelnen Bearbeiters in 

 so fern, als es ihn hindert, seine Entschliessung im einzelnen Falle 

 mit der Annahme einer gemeinsamen Abstammung der zusammen- 



