lO 



gestellten Arten in Widerspruch zu setzen. Soweit dabei die Be- 

 trachtung der rein morphologischen Merkmale die Grundlage für 

 die Erwägungen bildet, tritt also die phylogenetische Erörterung 

 einfach an Stelle des gänzlich unkontrolirbaren sytematischen Takt- 

 gefühls. 



Es kommen aber ausser den in der Pflanze selbst gegebenen 

 Merkmale für den stammcsgeschichtlichen Zusammenhang der Arten 

 geleg'entlich für die phylogenetische Spekulation nach andere, ausser- 

 halb der Pflanze gelegene Anhaltspunkte in Betracht. So habe ich 

 in früheren Arbeiten nachzuweisen versucht, dass die Verwandschafts- 

 verhältnisse der Wirthspflanzen für die parasitischen Exoasceen eine 

 Stütze für die aus morphologischen Merkmalen erschlossene Zu- 

 sammengehörigkeit der Arten abgeben können. Wettstein hat 

 darauf hingewiesen, dass sich aus der (lestaltung und Aneinander- 

 reihung der Verbreitungsgebiete unter Umständen Schlüsse auf die 

 Stammesgeschichte der Arten und auf ihren Zusammenhang unter- 

 einander machen lassen. In einer späteren Arbeit, für welche die 

 vorliegende die Grundlage bilden soll, hoffe ich zeigen zu können, 

 dass auch die Beziehung zwischen der Vertheilung der Arten und 

 den für sie in Betracht kommenden Verbreitungsagentien Auf- 

 schlüsse über die vStammesgeschichte der Arten geben kann. Wenn 

 es auch unmöglich ist, für die Verwendung derartiger Hilfsmittel 

 eine allgemein gültige Methode von vorneherein festzusetzen, so 

 muss doch zugestanden werden, dass durch dieselben die aus dem 

 willkürlichen Ermessen der Bearbeiter entspringende Unsicherheit 

 der Systematik nicht gesteigert, sondern beschränkt werden muss. 

 Aber selbstverständlich verlieren die auf der morphologischen 

 Aehnlichkeit beruhenden Entscheidungsgründe ihre Gewichtigkeit 

 nicht. Man darf dabei allerdings die morphologische Aehnlichkeit 

 nicht nur auf die oberflächlichen und äusserlich ohne weiteres wahr- 

 nehmbaren Eigenschaften beziehen, wie es ohne Erage von den 

 englischen Systematikern geschieht, welche alle Neueingänge with 

 hands and eies onl}^ sortiren und einreihen, und welche geradezu 

 an eine brauchbare Art Diagnose die P'orderung stellen, dass die 

 gegebenen Unterscheidungsmerkmale auf den ersten Blick wahr- 

 nehmbar seien. Die von Radlkofer und seinen Schülern für die 

 Phanerogamensystematik mit Erfolg angewendete anatomische 

 Methode darf auch bei der Farnsystematik nicht vernachlässigt 

 werden und ferner verdient der Vorschlag Goebel's vor allen 

 Dingen Berücksichtigung, dass auch die morphologischen Eigen- 



