den specifischen Charakter dieser Farngruppe so exakt in Worten 

 auszudrücken, dass er als ausreichende Definition einer selbständigen 

 Gattung gelten konnte. Wie dem auch sein mag, immerhin glaube 

 ich in Hook er einen Vertreter der Ansicht sehen zu können, dass 

 die Niphobolusarten unter sich eine natürliche Verwandtschafts- 

 gTuppe bilden. Hook er 's »Schüler und Nachfolger sind ihm aus- 

 nahmslos in der Auffassung der Niphobolusarten als einer natür- 

 lichen Verwandtschaftsgruppe gefolgt, ja bei Beddome finden wir 

 Niphobolus, wie auch andere von Hook er als Untergattungen be- 

 handelte Gruppen von Polypodiaceen wieder als selbständige 

 Gattung. Wichtiger als die Berufung auf die englischen Syste- 

 matiker scheint mir der Hinweis darauf, dass auch Christ, der 

 bedeutendste unter den lebenden P^arnsystematikern die Niphobolus- 

 arten zu einer Gruppe vereinigt i) und für dieselben eine gemein- 

 schaftliche Diagnose giebt, und dass in der auf verständiger Grund- 

 lage ruhenden Bearbeitung der Polypodiaceen in Engler's und 

 Prantl's natürlichen Pflanzenfamilien die Gattung Niphobolus 

 wiederhergestellt ist. 



Der wichtigste und wesentlichste Schluss, den ich aus der 

 Geschichte der Gattung Niphobolus glaube ableiten zu dürfen, ist 

 der, dass nach dem Urtheile aller sorgfältig und ohne Voreinge- 

 nommenheit beobachtenden Systematiker, welche in dem System 

 die natürliche Verwandtschaft der Arten zum Ausdruck gebracht 

 wissen wollen, die Niphobolusarten eine natürliche Vervi^andtschafts- 

 gruppe bilden. Zugleich lehrt die Geschichte, dass die wechselnde 

 Behandlung der Gruppe durch die Systematiker eine gewisse Un- 

 sicherheit in der Umgrenzung der Gattung Niphobolus zu Wege 

 gebracht hat. 



Und was von der Gattungsumgrenzung gilt, das gilt in noch 

 höherem Grade von den Artdiagnosen. Es ist ja an sich wahr- 

 scheinlich, dass unter den Niphobolusarten, welche alle dieselbe 

 Einfachheit und Grössenschwankung der Bältter, dieselbe Gestalt 

 des Rhizoms aufweisen, vielfach seitens der Sammler und Be- 

 arbeiter Verwechselungen stattgefunden haben, dass in der Literatur 

 vielfach Angaben auf die eine der Arten bezogen sind, welche für 

 eine andere bestimmt waren. Und die Unsicherheit, welche dadurch 

 entstanden ist, macht sich auch in den neuesten Bearbeitungen 

 noch deutlich bemerkbar. 



Die grösste Verwirrung hat aber die neuere englische Farn- 

 systematik angerichtet, indem sie von dem Grundsatz ausging, 



üiesenhagen, Die FaingaUiing Niithobolus. 2 



