23 



fcndcii Stammes veranlaßt ist.) Glciclifalls hei den lOOjäliriKcn Mittclstiimmcii der 

 II. Standortsklasse seliwaiikt die Briistliölienformzalil zwischen OMJI und Oöiy, hei jenen 

 der III. Standortsklasse zwiselieii ü'4!5 und ()'5-17, bei jenen der IV. Standortsklasse zwi- 

 schen 0434 und ü'533. und endlich hei jenen der V. Standortsklasse zwischen 0'441 

 und l)\SI(). 



Im weiteren wäre noch das verschiedene Verhalten der HL'riuKeu Stanunklasse in he- 

 zuK auf die vorzeitig eintretende Zuwachsahnahme hervorzuhehen. In der I. Stand- 

 ortsklasse tritt diese liemmimK des Zuwachses durch den heenjjten Standraum nach an- 

 fauKS fast normalem Ansteisen plötzlich ein und sinkt auch der laufende Zuwachs schon 

 zwischen dem 90. und lüü. Jahre unter den durchschnittlichen, so daß das Zuwachspro- 

 zent schließlich nur mehr 0-6% heträRt und diese Stammklasse hier schon seit mindestens 

 30 Jahren mit ihrer WachstumsleistunK nicht mehr genüRt. In KeriiiRcrem Maße ist dies 

 schon in der II. Standortsklasse der Fall, wo der laufende Zuwachs erst im 120. Jahre 

 dem durchschnittlichen «leicli wird imd die betreffenden Stämme his zimi 100. Jahre 

 innnerhin durchschnittlich noch eine .icenüRende Zuwachsleistung hatten. Noch weniger 

 aber ist eine solche starke Zuwachsahnahme bei der geringen Stammklasse der IV. 

 Standortsklasse zu erkennen, wo das Massenzuwachsprozent vom 90. auf das 100. Jahr 

 noch 2%, vom 110. auf das 120. Jahr noch l'3% beträgt. Es dürfte dieses Verhalten mit 

 dem zuerst von Hofrat Dr. W i e s n e r aufgestellten Satze in Zusammenhang zu brin- 

 gen sein, daß die Pflanzen tun so weniger Lichtgenuß beanspruchen, je günstiger ihre 

 Standortsverhältnisse sind. Stännne von so ungenügendem Standraum und Lichtgenuß, 

 die sich als geringe Stammklasse auf den besten Standorten noch erhalten, würden auf 

 den geringen Standorten nicht mehr im Hauptbestande vorhanden sein können. 



Bemerkenswert ist ferner, daß die Stämme der geringen Stammklasse fast durch- 

 wegs schon von Jugend auf gegen die übrigen Stammklassen in der Höhe zurückgeblie- 

 ben, jene der starken Klasse aber den Mittelstänuiieu in der Höhe voraus waren, sonnt 

 ihre spätere Stellung in den Stammklassen schon in der Jugend, wenn auch in gerin- 

 gerem Maße, schon gegeben war. 



Noch mögen unsere Normalstämme der Fichte dazu dienen, die schon vielfach er- 

 örterte Frage nach dem Verhalten des Stärkezuwachses (der Jahrringbreitcn) und des 

 Ouerflächenzuwachses in den verschiedenen Stammhöhen auch auf Qrund dieses gewiß 

 reichen Untersuchungsmateriales zu beantworten. Die Meinung P r e ß I e r s, das der 

 Flächenzuwaclis lediglich eine Funktion des ober dem gegebenen Stammquerschnitte 

 vorhandenen Blattvermögens, derselbe daher vom Stammfuße bis zum Kronenansatz 

 gleichbleibend sei, wurde schon längst als nicht ganz zutreffend nachgewiesen. Immer- 

 hin bleibt es ein Verdienst P r e ß 1 e r s, in seinem „Gesetz der Stammbildung" zuerst 

 eine Erklärung der Schaftaushildung, wenn auch einseitig auf physiologischer Grund- 

 lage und ohne Beachtung der statischen Momente, die dabei, vielleicht sogar entschei- 

 dend, mitwirken, gegeben zu haben. Dem obigen Satze Preßlers widerspricht 

 die ebenfalls schon wiederholt festgestellte Tatsache, daß die Jahrringbreitcn von einer 

 bestimmten Stelle des unteren Stammes nicht nur nach oben, sondern auch nach unten 

 wieder zunehmen, womit die Ausbildung des sogenannten Wurzelanlaufes, oder hesser 

 gesagt des Stammfußes, d. i. des untersten, durch eine konvexe Krümmung gegen die 

 Stammaxe gekennzeichneten Stammteiles, gegeben ist imd womit auch eine beträchtliche 

 Zunahme des Ouerflächenzuwachses von der betreffenden Stelle nach abwärts verbun- 

 den sein muß. 



