lanJcs handelt, so wären Ikständc, welche hei hulier Laxe, aber sonst Kuteni Standort, 

 noch schön oder weniustens annähernd normal entwickelt sind, für diese Erhebung be- 

 sonders wertvoll." 



„Bei der Auswahl der Prolieflachen selbst sind, dein Zwecke entsprechend. niöKlichst 

 normal oder wenigstens annähernd normal bestockte Flächen zu wählen. Als normal 

 ist dabei diejeniKC BestockunK und EntwickhuiK der Bestände anzusehen, welche den 

 Verhältnissen der HocliKebirKswirtschaft entspricht — es ist also beim Ansetzen der Be- 

 stockunKsziffer auf den naturjjemälj lichteren Bestand in den HochlaRen, dann auf den 

 lauKsameren EntwicklunKsnaiiK und die meist weniKer dichte Bestockun« der Junnbe- 

 stände im HochKcbirKe Rücksicht zu nehmen, so dab hier solche Bestände noch als nor- 

 mal anxesehen werden koiuien, welche unter anderen Verliältiiissen vielleicht nur als mit 

 ()'8 oder 09 bestockt zu bezeichnen sein würden." 



„Ebenso wichti«, wie der richtiKe Ansatz der Bestockunjisziffer, ist für die Verwend- 

 barkeit der Resultate die BeurteihniK und AusscheidunK des Zwischenbestandes und die 

 Erhebung des richtigen Bestandesalters. Als Zwischenbestand ist nicht nur das ganz un- 

 terdrückte Materiale, sondern auch dasjenige auszuscheiden, welches zur Förderung des 

 Zuwachses im Mauptbestande entnommen werden müßte. Es ist dabei aber auch hier auf 

 die beschränkte Zulässigkeit oftmaliger Durchforstungen in Qebirgsforsten Rücksicht zu 

 nehmen. 



Mit den obigen Programmbestimnuingen scheint die schon im Vorwort enthaltene Be- 

 merkung, daü bei den Aufnahmen und bei der ersten Bearbeitung derselben, besonders 

 in den höheren Altersstufen, allzu hohe Stammgrundflächen und Holzmassen als normal 

 angesehen worden sind, vielleicht in Widerspruch zu stehen. Die obigen Bestimmungen 

 waren unter dem Eindrucke in das Programm aufgenommen worden, daU bei den ersten 

 in Deutschland aufgestellten Ertragstafeln für die Fichte, insbesondere jenen von B a u r. 

 nur sehr voll bestockte Bestände als normal angenommen worden waren, welcher Fehler 

 vermieden werden sollte. Dabei stellte die damals geltende Auffassung eines normalen 

 Bestandesschlusses gleichwohl höhere Anforderungen an diesen, als dies heute der Fall 

 ist. Es ist auch, wenn in Altbeständen, wie in den nachfolgend angeführten Probefläclien 

 Nr. 44, 45 und 46 der I. Standortsklasse, bei der gewiß nicht allzu hohen Stammzahl von 

 400 bis 5,50 Stämmen pro Hektar, Stammgrundflächen von 75 bis 84 m'- und Holzmassen 

 von 1320 bis 1400 fm tatsächlich erhoben worden sind, wohl begreiflich, wenn in der ersten 

 Bearbeitung des vorliegenden Materiales die Stammgrundflächen als bis in hohes Alter 

 steigend und demgemäß auch die Holzmassen etwas zu hoch angenommen worden sind. 



Es war weiters selbstverständlich angestrebt, möglichst gleichalterige Bestände zu 

 wählen, wenn dies auch bei den früheren Entwicklungsverhältnissen dieser Bestände nicht 

 immer möglich war. In ganz jungen Beständen wurde deshalb erforderlichenfalls in der 

 Größe der Probefläche bis zu Ol Hektar, in haubaren aber nicht unter 05 Hektar herab- 

 gegangen. Die Aufnahme der Probeflächen erfolgte fast durchwegs nach mehreren Stärkc- 

 klassen, wobei darauf gesehen wurde, daß der Mittelstamm der mittleren Stärkeklasse 

 möglichst zugleich ein Mittelstamm des Bestandes sei, um so die Höhe, Qrundstärke 

 und Formzahl der Mittelstämme des Bestandes direkt zu erheben. 



Das erwähnte Programm enthielt sodann noch weitere Bestimmungen über die Auf- 

 nahme der Standortsverhältnisse, Erhebung des Alters usw., endlich zur Ausführung der 

 Stammanalysen, welcher letztere Vorgang hier als bekannt vorausgesetzt werden darf. 



Auch der Erhebung richtiger durchschnittlicher Stammzahlreihen sollte besondere Auf- 



