LM»«ARY 



yvw y ernte 



Vorwort. 



CO 



Die KrlichuiiKcn und UiitcrsiicliiinKen, diircli wclclic d;is(jriiiidl;iKLiim;itcrial fiir die hier 

 voriieKcnde Arhcit von mir beschafft worden ist, iicKeii bereits imi einige .laiirzehnte zuriici\; 

 auch waren damals schon die beiden ErtraRstafehi fiir Fichtenbeständc des HochKciiirjces 

 im allgemeinen und eine besondere für jene des Staatsforstes PanevcKKio, k. k. Forst- 

 verwaltunKsbezirk Predazzo, zur VcrwcnduriR bei der Ik'triebseinriclitunK ausKearbeitet. 

 Wohl sind die Erjtelmisse dieser UearbeitunK \on tnir wiederholt in meinen Schriften be- 

 nutzt, insbesondere aber meinen Vorträgen über forstliche Zuwachslehre zuKrunde KcIeKt 

 worden; einer VeröffentlichunK derselben als Ganzes samt den wichtiRsten Orundlanen 

 waren damals verschiedene Umstände entEegen. Abgesehen davon, daß die bedeutenden 

 Kosten der HerausKabe einer solchen Arbeit damals nicht aufzubriiiKen gewesen wären, 

 war mir auch bald klar geworden, daß die beiden Ertragstafeln einer vollständigen Um- 

 arbeitung bedürften, um sie den seitdem geänderten Grundsätzen der Bestandeser- 

 ziehung mehr anzupassen, denn bei der ersten Bearbeitung war man von der da- 

 mals auch im Staatsforstbetriebe geltenden Richtung ausgegangen, die Bestände 

 bis zum Haubarkeitsalter in vollem Schluß zu erhalten, somit die Durchforstun- 

 gen auf die Wegnainne des eigentlichen Nebenbestandes zu beschränken. Dem- 

 nach waren nur voll bestockte Bestände, wie solche übrigens bei dem früheren ge- 

 ringen Durchforstungshetrieb nicht selten zu finden waren, als „normal" angesehen, bei 

 minder voll bestockten aber die Stammgrundflächen und liolzmassen auf diesen Normal- 

 stand erhöht worden, womit sich in der Ertragstafel, besonders für die höheren Alters- 

 stufen, allzu hohe Ansätze der Stammgrundflächen (bis zu 70 m'-' im lOOjährigen Alter) 

 und ebenso zu große Hoizmassen (bis IIUO fm im lOOjährigen Alter) pro Hektar erga- 

 ben, wie solche bei einer entsprechenden räumlicheren Bestandeserziehung nicht mehr 

 zu finden sein würden. Für diese Ncuaufstellung von Ertragstafeln und neuerliche Durch- 

 arbeitung des ganzen, sehr umfangreichen Grundlagenmateriales hatte es mir aber dann 

 neben den Obliegenheiten meines Lehramtes und anderen Arbeiten an Zeit gemangelt, und 

 so ist denn auch diese bis zu meinem Rücktritt aus dem Lehramte unterblieben. 



Ich verkenne nicht, daß diese Arbeit mehr Erfolg gehabt und mehr Neues geboten 

 hätte, wenn sie vor etwa 20 Jahren veröffentlicht worden wäre: wenn ich mich dennoch 

 auch jetzt noch zu dieser Neubearbeitung und Veröffcntlichutig entschlossen habe, so ge- 

 schah dies in der Hoffnung, damit doch einen vielleicht nicht unwillkommenen Beitrag 

 zur Kenntnis des Wachstumsganges der Einzelstämme und Bestände zu liefern. Den grö- 

 ßeren Wert lege icii dabei, wenigstens vom wissenschaftlichen Standpunkte aus, 

 auf die Studien über den Wachstumsgang und die Formausbildung des Einzel- 

 stammes und über den Einfluß des Standortes einerseits und des Standraumes 

 anderseits auf diese Entwicklung. Die große Anzahl der durchgeführten Stamm- 

 analysen hat es ermöglicht, aus diesen „Normalstämme" der Ficlite je nach Standorts- 



