53 



Dabei sind diese beiden Ertragstafcln auf Känzlicli verschiedene Weise zustande ge- 

 iiominen; während meine Ertrajistafehi durcliweics nur aus eiRenen ErliebuuRen auf dem 

 WcRe Kraphischer Intcrpojiernnjc und Ausslciciiuni; und oinie AufstelhuiK oder Anwendung 

 von mathcmatisciicn Formeln für den Waciislumsganv: der einzehicn Faktoren, sowie der 

 Hoizmasse im ganzen abgeleitet sind, sind Schiff eis Ertragstafeln, wie er selbst sagt, 

 das Produkt von Kombinationen auf Grundlage der deutschen Nornudertragstafeln für die 

 Fichte, und es liegen diesen also gar keine eigenen Erhebungen zugrunde. 



Diese aus obigen Zahlen ersichtliche Übereinstimmung beschränkt sich auch auf die 

 beiden besten Standortsklassen, und auch da nur auf die höchsten Altersstufen, während 

 der Entwicklungsgang von Jugend auf schon einigermaßen verschieden ist. 



Um den Vergleich dieser drei Ertragstafeln zu erleichtern, stelle ich in den nach- 

 stehenden Tabellen die Angaben derselben über die mittleren Bestandeshühen und Grund- 

 stärken, dann die Stammzahlen, Stammgrundflächen und Schaftholzmassen pro Hektar, 

 und zwar für die I. und IV. Standortsklasse, zusammen, weil nur in diesen beiden Stand- 

 ortsklassen die Enderträge im lüüjährigen Alter mit annähernd IDIid Ini und 4i)0 fm pro 

 Hektar in allen drei Tafeln einander gleich sind. 



Die Zahlen „nach Seh if fei" sind dabei durchwegs den Erlragstafehi für Dichtschhill 

 entnommen, weil nur diese den deutschen Normalertragstafeln für Fichte entsprechen, 

 während die anderen im Wege der Kombination von dieser abgeleitet sind. Daß die von 

 mir hier aufgestellten Ertragstafeln mehr einem mäl.ligen Schhil.igrade entsprechen, zeigt 

 schon ein \'ergleicli der Stammzahlen. 



