CULTURE DE LA ROSE EN OCCIDENT. 171 



Ce sont elles aussi qui avaient presque exclusi- 

 vement fixé l'attention de l'auteur De la nature des 

 choses^, Thomas de Cantimpré. Dans ce traité, qui 

 dut être écrit, comme l'a montré M. Léopold Delisle^, 

 avant 1244 et qu'il avait mis, dit-il, quatorze ans à 

 composer, ce « compilateur » ^ — c'est le nom qu'il 

 se donne lui-même — , n'a rien dit de la culture de 

 la rose ; il ne l'a pas décrite davantage : tout ce 

 qu'on y trouve c'est que le « rosier est plutôt un 

 arbuste qu'un arbre* w. On ne pouvait donner moins 

 au point de vue botanique et l'on s'étonnerait de 

 cette indiirence de renseionements sur une fleur si 

 bien étudiée par Albert le Grand, dont Thomas de 

 Cantimpré avait été un instant le disciple, si le 

 livre De la nature des choses, de l'élève, n'avait 



nominatur rosa foetida et radix eius est sicut piretrum adustiva. « 

 C'est évidemment Y Ouard montln de Razès et d'Ibn el-Beithar, 

 probablement YAnison (anis), c'est-à-dire tout autre chose qu'une 

 rose. Traité des simples, n" 2276. 



1. De natura reruin, tel est le titre que la plupart des manus- 

 crits donnent à cet ouvrage; une note du manuscrit 14720 de la 

 Bibliothèque nationale 1 appelle De naturis reriim ; c'est ainsi 

 également que le manuscrit de Gotha, étudié par Ernst Meyer, 

 (Geschichte der Butanik, vol. IV, p. 92), désigne ce traité. 



2. Léopold Delisle, Histoire littéraire, vol. XXX, p. 377. Dès 

 lors le De natura rerum dut être écrit avant le De vegetahilibus 

 d'Albert le Grand, composé seulement après 1249. 



3. « Revolvi autem librum illum de natura rerum, quem ipse 

 multo labore per annos XIIII de diversis auctoribus ulilissime com- 

 pilavi. .) Liber apum aut de apibus mysticis, s. 1. n. d., in-tbl. 

 (Incunable de la Méjancs, 18131). 



4. « Rosa est potius frutex quam arbor. » Man. 14720, fol. 134. 



