CULrUUK DH LA tlOSl-: HN OCCIDKNT. 1 / / 



l'avoue lui-même \ vers le milieu du xiv^ siècle, non 

 toutefois (F Albert le Grand, comme il le croyait^, 

 mais de Thomas de Cantimpré, puisque le Liber de 

 natura reriun, qu'il a suivi, est de ce dernier et non 

 d'Albert, ainsi que l'avait avancé déjà Ernst Meyer^, 

 et que l'a prouvé d'une manière irréfutable M. Léo- 

 pold Delisle^; mais il a traduit ce traité avec une 

 grande liberté, car on trouve dans sa version des 

 passages et même des chapitres entiers, qui ne sont 

 point dans l'original, comme celui-ci en contient en 

 retour, mais en bien moins grand nombre, qu'on 

 cherche en vain dans la traduction. De même que 

 son modèle, Conrad n'a point donné de description 

 de la rose, ni parlé de sa culture ; il s'est attaché 

 seulement à en faire connaître les propriétés médi- 

 cinales ; mais il y a joint, ce qu'on ne trouve pas 

 dans Thomas de Cantimpré, une longue énumération 

 des comparaisons mystiques qu'on a établies entre la 

 reine des fleurs et la reine des cieux. 



1. Also trag ich ein puoch 



von latein in diiutschen wort. P. 2, v. 6-7. 



2. Daz hat Albcrtus meislcrlich gesammet von den alten. 



Une note de la dernière page du manuscrit 14720 de la Biblio- 

 thèque nationale, comme le manuscrit de Gotha d'ailleurs, attribue 

 expressément le Traité de la nature des choses à Albert : 

 « Explicit liber de naturis rerum, quem composuit frater Albertus, 

 ordinis fratrum Praedicatorum doctor eximius ». Daunou (His- 

 toire littéraire, vol. XIX, p. 184), mettait encore en doute que le 

 De natura rerum fût de Thomas de Cantimpré. 



3. Geschiclite der Botanik, vol. IV, p. 200. 



4. Histoire littéraire, vol. XXX, p. 377. 



JoRET. Jâi Rose. 12 



