142 В. И. Липек. 
Видъ этоть былъ значительно запутанъ съ самаго на- 
чала. А потомъ подъ этимъ именемъ понимать совеъмъ 
друге виды. 
Сначала онъ былъ недостаточно описанъ Карелинымъ 
и Кириловымъ; между прочимъ они описываютъ бобы, кото- 
рыхъ собетвенно нЪтъ (въ гербари лишь боле старыя за- 
вязи, не даюция предетавленйя о бобахъ). Затфмъ Бунге 
(Азтазаеае 1. с., стр. 214, № 17), описывая А. Чепзогиз, 
смЪшалъь совершенно различные, хотя и близюе виды: 
А. Чепзогиз Каг. её Кг. (собр. Карелинымь и Кирило- 
вымъ) и экземпляры 0. А. Федченко, собранные въ бас- 
сейнЪ Заравшана и принадлежаце совершенно иному виду 
(А. ]ДаспоЫеаз ГарзКу). 
. ТиЦтоуй В. Ее@зсВ. былъ описанъ Б. Федченко 
по довольно плохимъ экземплярамъ, притомъ съ бЪлыми 
цвЪтами. Описане этого вида сдЪлано не точно; такъ „сал- 
@сез {епи15$11“ не соотвЪфтствуетъ экземпляру, „оуагат.... 
ш зарцем 1опситм аНеппаии“— также не соотвЪтетвуетъ 
дъйствительности. Получились ли бЪлые цвЪты при сушкЪ, 
объ этомъ мы не знаемъ; но среди другихь гербарныхъ 
экземпляровъ есть не мало съ поблфднЪвшими цвЪтами. 
ВеЪ же прое признаки настолько соотвЪтетвуютъ прочимъ 
многочисленнымъ экземплярамъ А. аепзШотиаз Каг. её Кут. 
(собраннымъ тамъ-же на ПамирЪ), что А. Тайпоуй В. Ееа&зсВ. 
только и можно отнести къ этому виду. 
Совершенно схожие экземпляры были описаны тЪмъ же 
авторомъ—какъ А. Еейззо\1, при чемъ авторъ не замфтилъ 
столь характерныхъ для этого вида бобовъ. 
Можно было бы допустить еще существоваше одной 
формы, которая повидимому отличается: именно, памиреке 
экземпляры немного отличаются болЪе короткими черными 
волосками и меньшими прицвЪтниками. Но А. Татоуй; 
найденный на Памиръ, совершенно уничтожаетъ это пред- 
положенше: онъ ничЪмъ не отличается отъ семирЪчен- 
сКИхЪ. 
Видъ этоть распространенъ довольно широко отъ 
Джунгарекаго Алтау до Гималаевъ, Памира и Тибета. 
Семирфч. обл. : Джунгарекй Алатау, истоки р. Лепсы и Сархана, цв. 
1841 (Карелин и Еириловь !). Александр. хреб., Арасанъ, цв. 5 1юня 1880 
| (28) 
