284 В. И. Липеюй. 
322. ЗогБиз +игкезфатеса (Егапсв.) Нед. 
Егатейе! Р|. Ча Тат. („Апп. 4. с. паг.“ 6 ХУГ. 1883. 288: 
Р1гиз фигкезфаптса Ег.). 
Не@итд, ие Зотривз (,Коп21. Зуепзка УеепзкК.-АкКаа. Нап91.“ 
Ва. . 1901. 69: ЗогЬив $ игКезфаптса Неа1.). 
Федченко о. а раст., собр. въ Турк. 1869—71 '(„Изв. И. 0. 
А. и 3.“ СШ. 1902. 60: Ругиа$ 1пфегшеата таг. 
р1ппаф1Ё1 Фа). 
Етеуп, Р1. ех Ама Мефа („Ва|. НетЪ. Во15$.“ 2 з6г. 4. У. 1906. 
207: БогЬиз &гаеса 
Усйте4егт С. К., Шазт. Напа. в. ЪааЪьК, Ва. |. 1906. 692. 
Вр. 380. 4: (5. Ги гкКезфаптса Не41.). 
Зупоп.: Риз пиКезатиеа Егапевей. 
Ругиз ицегте а уаг. рипайй9а (Вэ1. ш Вегь.). 
БЗогби$ отаеса Етеуп, поп Ге 
Экземпляры Зпиеп1$’а изъ Закасп. обл. (безъ цвЪтовъ 
и плодовъ) не отличаются отъ множества экземпляровъ, 
лежащихъ въ туркест. гербари Импер. Ботан. Сада. НЪкото- 
рое недоумЪе вызываетъ лишь мЪстонахождене: на ярлы- 
кахъ въ гербари обозначено „ш $715 топйат“, тогда 
какъ въ работЪ Фрейна „Зее? Сагеп“. (См. стр. 285). 
НесомнЪнно однако, что видъ этоть распространенъ 
довольно широко, какъ показываетъ значительное количе- 
ство мъстонахождешй. 
лЪдуетъ замфтить однако, что между многочислен- 
ными экземплярами, просмотрфнными мной, замЪчается 
нЪкоторая разница. Большинство ихъ имЪютъ почти бфлую 
нижнюю поверхность листьевъ и листья вообще (особенно 
на безплодныхъ вфткахъ) н%сколько шире и въ большин- 
ствЪ случаевъ менфе изрЪзаны. ВсЪ эти экземпляры были 
между прочимъ просмотрЪны дендрологомъ Шнейдеромъ и 
опредълены имъ какъ Боги иикезбатса (Ег.) Ней. Но 
позднфйш!е прекрасные экземпляры Комарова, собранные 
именно тамъ, гдЪ собрана Раз цикезатеа Ег. (Сариз), 
отличаются тЪмъ, что нижняя поверхность лиетьевъ сЪрая, 
листья болЪе вытянуты и боле изрЪзаны: на каждомъ эк-. 
земплярЪ есть листья, которые изрЪзаны такъ, что нижшя 
доли свободны и даже нЪсколько отодвинуты внизъ. На од- 
номъ изъ такихъь экземпляровъ (Кендыръ-даванъ 1871, 
(170) 
