560 В. И. Липский. 
близкимъ къ Е. зели]абти ГеаЪ. и указывая таке отли- 
чительные признаки, которые, конечно, могли появиться въ 
нультурь: Паб 1опое. стасШоте, 0$ зибМпеат из, 564$ 
оПогит ааче сай !$ пипапат Баз! Шсгазза$ пес Гафегсч- 
а ю-ш$1епйЪиз... Это во-первыхъ. Во-вторыхъ, тогда извЪ- 
стенъ былъ лишь одинъ единственный экземиляръ Е. зеп- 
оабгит Те@Ь. съ Алтая. Теперь же извЪетно достаточно 
экземпляровъ — тонкихъ, съ болфе узкими листьями, съ 
мало замЪтными утолщешями волосковь при основан!и и 
т. д. Въ третьихъ, описанные экземпляры очевидно были 
‘вырощены изъ сЪмянЪ, доставленныхь Карелинымъ съ 0е- 
реговъ Касшйскаго моря, а изъ тъхъ мъеть мы не знаемъ 
какого либо другого вида, близкаго къ Е. зепиЛабгит 
Ге. И въ четвертыхъ, въ гербарм Импер. Ботан. Сада 
имЪются экземпляры культурные (1851—1854 гг.), зна- 
чительно соотвЪтствуюцие описаншо (Фишера и Мейера) съ 
надписью „В. сазреит! Азтасвай ш (13) С. А. Меу 927“ 
съ припиской рукой Рупрехта: „зше аа о Е. зепие ат ит! 
сот. (типтеауй) САМ. 1852%. Это даетъ возможность думать, 
что одинъ изъ авторовъ этого вида (С. А. Меуег) призналъ, 
что Е. сазрций не отличается отъь Е. зепизаргат ГедЪ. 
Отличе между Е. зепи аб мия Ге4Ъ. и Е. сазрииа К. её М. 
еще поддерживалось А. Бунге (Виде 1. е.), который. при- 
знавая слишкомъ близкое родство между ними, все-таки 
находилъ, что Е. сазриимя Е. её М. можно отличить по болЪе 
длиннымъ и отогнутымъ цвфтоножкамъ. Однако эти отличя 
такъ незначительны (при сравнеши экземпляровъ), а во 
всемъ прочемъ экземпляры такъ сходны, что едва ли можетъ 
быть сомнзше въ совершенномъ ихъ тождеств3; кромЪ того 
оба одинаково покрыты утолщенными внизу волосками (чего, 
по описано не полагается у Е. сазрииа Е. её М.). И этоть 
экземпляръ Е. сазрций (опредфленный Бунге) 9. Регель 
впослЪдетви даже не счелъ за настоящий ЕВ. сазрции Е. её М., 
а отнесъ къ Е. зет]а тим въ качествЪ разновидности 
3. Випое! В21. Впрочемъ нужно сказать, что во биие раз- 
шовидиости, установленныя Э. Регелемьъ (а. буреит, 3. Виозе, 
у. Катей!) не выдерживаютъ никакой критики. Не говоря 
ь листьяхь (гдЪ описан1я не соотвЪтетвуютъ дЪйствитель- 
ности), отлич1я въ плодахъ также далеки отъ таковой. Такъ, 
(446) 
ыы 
