PHANEROGAMES AQUATIQUES DE GENEVE 197 



wl'influence de la turgescence a peu d'importance ». En efTet ces 

 auteurs ont etudie des organes en train de s'accroitre, que la plas- 

 molyse raccourcissait peu ou pas, et d'autres organes ne presentant 

 plusaucun phenomene de croissance et que la plasmolyse raccour- 

 cissait beaucoup. 



Kohl admet dans une certaine rnesure les conclusions de Schvven" 

 dener et Krabbe, en ce qui concerne la critique de la theorie de 

 Sachs et de Vries. Cependant sa theorie aboutit a faire joner a la 

 turgescence le principal rdle dans les courbures. II se base sur le 

 fait enonce par Kraus (1) (et contredit par De Vries, Wortman...), 

 asavoirque la partie coucave renferme plus de substance osmo- 

 tique que la partie convexe de l'organe en voie de courbure; puis 

 il montre comment une cellule cylindriqup, qui es,t plus elastique 

 dans le sens transversal que dans le sens longitudinal, se raccour- 

 °ira foreement sous l'influencede la turgescence, enprenantlaforme 

 d'untonneau. Etil calcule que, pourproduire des courbures comme 

 celles que nous trouvons dans la nature, un raccourcissement de 

 10 % serait largement suffisant, ce qui peut tres bien avoir lieu du 

 reste. II admet ainsi que, dans la courbure, c'est la partie concave 

 qui est active et il cite, a l'appui de cetle opinion, les dechirures 

 transversa les que Ton observe souvent a la partie convexe. 



H refute Wortmann, car, dit-il (2) : 1<> II n'y a pas de migration 

 <M protoplasme vers la partie concave, ni epaississement de la 

 membrane en cet endroit. 



2° La turgescence, comme l'indiquent les experiences de Kraus, 

 est Pl us forte a la partie coucave. II se sert aussi de cette derniere 

 consideration pour critiquer les id^es de Noll. 



Conclusions tire'es de la bibliographie. — Au sujet du geotropisme, 

 n °us avons done, non seulement diflerentes theories contradictor 

 re s, mais encore souvent contradictions de faits. Cette derniere 

 c °nstatation est assez grave; nous pouvons nous I'expliquer parce 

 que ' * n °tre avis, les auteurs qui se sont occupes de ce sujet n'ont 

 P a s assez teuu compte : 1° du temps pendant lequel leurs objets 

 "* "' soumis a Taction de la pesanteur; 2° des differences speci- 

 als ohjets qui ont servi a leurs experiences. 



r "|ues 



fori!i K £ 1US : Ueh 

 t-.(2) Kohl : I. c. 



i Wasservertheilang ti 



