L] , , 
78 REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
dodium. L'auteur reproche à Limpricht de ne pas établir une hiérarchie 
armi les espèces : « Dans un ouvrage descriptif comme dans un 
tableau, il faut éviter de tout mettre au premier plan... La notion 
d'espèce est, en Bryologie comme ailleurs, une affaire d’appréciation 
personnelle... jamais nous n’arriverons à être d'accord sur ce qui est 
une espèce ou sur ce qui ne l’est pas. Ce doit être une raison de plus 
pour nous engager à grouper autant que possible autour de types déjà 
distinctions sur des caractères fournis surtout par l'examen minutieux 
du péristome, à la condition expresse et Capitale de ne pas perdre de 
vue les affinités naturelles des types ainsi caractérisés et de faire 
ressortir ces affinités en les exprimant d’une façon ou de l’autre. La 
distinction de ces formes multiples n’offre pas d’inconvénients et pré- 
sente même une incontestable utilité. » 
M. AMANx examine ensuite les diverses sections du G. Bryum, et il 
termine par l'annonce d’un type nouveau de Cladodium, dont le péris- 
tome présente, dans diverses capsules, une structure de Ptychostomum, 
d’Hemisynapsium ou d’Eucladodium, et « fournit ainsi une preuve de 
plus que la nature se moque des petits compartiments dans lesquels 
nous voudrions la faire rentrer, » 
Dans une seconde note, le même auteur (1) développe la proposition 
précédente, et refuse d'admettre l'hypothèse de l’hybridité pour l'espèce 
qu'il étudie. Il terminé en donnant une classification de l'ordre des 
Bryacées qui lui est personnelle. 
M. PBixierr (2) pense que le Bryum imbricatum de Not., est des- 
tiné à disparaître de la science, mais il n’en sera pas de même du 
B. comense Schp., dont d’ailleurs il donne une description très détaillée. 
M. AManx (3), cependant, montre de son côté que le B. comense 
n’est qu’une forme du B. cæspititium, bien qu’il en diffère au premier 
abord par son aspect extérieur. L’auteur a en effet constaté sur les murs 
de Davos (Suisse), que le B. comense croissait dans les interstices secs 
des murs brûlés par le soleil, tandis que le B. cæspititium se dévelop- 
Pait sur la crête terreuse des mêmes murs. On trouve toutes les formes 
intermédiaires, en passant par la variété imbricatum du B. cæspititium... 
D’autre part, M. Husnor (4) publie une description du B. imbricatum 
de Schwægrichen, d’après des exemplaires de l’herbier de l’auteur lui- 
même. Il montre que le B. imbricatum de Not. est bien le B. comense 
Schp. et que d’autre part, les auteurs du Bryologia europæa ont pris 
une autre espèce pour le B, imbricatum. 
(1) J. Amann : Etudes sur le G. Bryum. 2° article (Rev. bryol,. 1893, p. 39). 
(2) H. Philibert : B 3 ARE etB. comense (Rev. bryol., 1889, p. 36). 
(3) 3. Amann : Note sur le Brÿum comense Sch. (Rev. bryol., 1889, p. 5%). 
(4) T. Husnot : Bryum imbricatum Schw. (Rev. bryol., 1:89, p. 58). 
NT ENTRE 
A EE ST 
