: . s du Pleurotus glandulosus (Bull. Soc. Botanique, 
que ces éléments prennent naissance sur des filaments non cloi- 
débitociton morphologique toute diff. 
: Soc. Rate à 27 (1880 
98 REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
conclus que basides normales, cystides, cellules à pseudo-conidies, el M 
cellules à conidies de Patouillard, sont des différenciations d’un seul M 
et même élément type, qui évolue différemment selon la situation | 
qu’il occupe dans l'architecture de la plante (1). 
Sur le trajet des filaments, cet élément reste cellule mycélienne 
de forme normale et porte sur le côté une pseudo-conidie stérile. 
Dans certains cas (cas de pilosisme de Patouillard) l'élément devient 
fructifère, le stérigmate latéral développant une conidie véritable. 
Si, au contraire, l'élément est terminal et sert à constituer l'hymne 
nium, il développe 1-2-3-4 stérigmates qui sont tantôt stériles 
(cystides) tantôt fructifères (basides) (2). 
Il y a lieu de mentionner ici les corps sphériques pédicellés 
que M. Heckel à observés dans les glandules du Pleurotus glandu- 
losus. Le Pl. glandulosus est considéré comme une variété de 
PL. vstreatus, dont il ne diffère que par la présence de glandules à 
la surface des lames. Ces soi-disant glandules ont été étudiées par 
M. Patouillard (3) et par M. Heckel (4). Ces auteurs ont montré 
qu'il s’agit en réalité de formations pileuses localisées et purement : 
accidentelles : aux points considérés les éléments de l'hymenium 
s’allongent en poils plus ou moins développés. Pour M. Patouillard, 
ces poils sont toujours stériles. Pour M. Heckel, ces poils sont des 
stérigmates basidiaux devenus irréguliers et démesurément longsi 
ils peuvent donner naissance sur leur flanc à de petites sphères 4 
brièvement pédicellées, que l’auteur considère comme des pas 
diospores déformées et non caduques. Malgré la ressemblant de. 
ces organes avec les pseudo conidies volumineuses et sphérique 
observées par moi sur le mycelium, le fait, souligné par M. Heckel, 
sonnés qui sont des stérigmates déformés, empêche de pouvoir 
les assimiler soit aux conidies de M. Patouillard, soit aux pseudo” 
conidies que j’ai décrites. 
(1} Le seul _ faible, à mes yeux, de cette argumentation est rhomolgt 
que pre tre la conidie de Patouillard et la pseudo-conidie. une 
(2) Q re la forme oïdiale de des elle a, comme nous l'avons vü: 
3} Patouillard : Sur la structure pire Rs du Pleurotus ostreatus (ul: 
2 
}, 
(4) E. Heckel : pores observations sur les prétendues glandes ! 
302) 
