234 REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
diées, des Lépidoziées, des Saccogynées, des Jungermanniées, des 
Cœælocaulées, des Acrobolbées, des Fossombroniées, des Monocléées, 
des Metzgériées et des Aneurées, 
IL. Famille des Anthocérotées. 
HI. Famille des Marchantiacées : Tribus des Marchantiées et des 
Lunulariées. 
IV. Famille des Ricciacées : Tribus des Ricciées et des Sphæro- 
carpées, 
Mais à côté de ces ouvrages. il s’est produit une assez vive contro- 
ges, P 
verse dans les dernières années à propos de la nomenclature hépatico” 
logique. M. Le Jouis (1) a fait l’histoire du « Natural arrangement 0f 
British plants » et a montré comment cet ouvrage avait été oublié 
pendant un demi-siècle, M. Le Jolis démontre que le véritable auteur 
de cet ouvrage est Samuel Fréderick Gray et non Bennett et J. E. Gray. 
D'ailleurs la perte de ce livre importerait peu à la nomenclature, car 
d’après la loi de priorité tous les genres créés dans cet ouvrage doivent 
Sans exceptions rentrer dans l’oubli. 
Cependant M. ARNELL (2) prend la défense de Gray contre M. Le 
Jolis, et principalement à propos des genres Bazzania, Marchesinus, ete. 
M. Le Joris (3) montre ensuite que le nom de Genre Porella bus 
attribué à tort aux Hépatiques. Ce nom est dû à une erreur de Dillenius 
qui le créa, et Lindberg a eu le tort de faire renaître un terme condamné 
pour lappliquer au genre Madotheca. La loi de priorité est bonne à 
Suivre parfois, mais pas toujou 
rs. : . 
M: ARNELL (4) démontre, lui, que le Madotheca lævigata Dum. estlk 
Porella lævigata de Lindberg. er 
M. Le Jocis (5) publie encoreun ouvrage tout de détail sur la nome?” 
clature hépaticologique où il essaie de montrer quels sont les meilleurs 
& ap £ ë 
noms à quer aux genres de ces végétaux. 
M. Stepnant (6) répond à M. Le Jolis et expose les raisons pe : à 
lesquelles il a conservé malgré son avis les noms de Alicularia, MastY 8" nu 
phora et Ptilidium. 
Mais M. Le Jocis (7) répond à M. Stephani que les noms de ME à 
Dhylla, Sendtneraet Blepharozia doivent être substitués respectivement 
aux trois noms admis précédemment et il en donne les raisons. 
ons Fe 
Je me Contenterai de déplorer ici, comme je VPai fait précédemment, S : 
ces querelles de mots qui n’aboutissent à aucun but pratique “ 
(1) Le Jolis: Les Genres d'Hépatiques de S. F. Gray (Mém. de la Sot- e 
. nat. de Cherbourg, 18%). 
(2) H. W. Arnell : S. Gray's lefvermoss slägten. (Botan. not., 189). 
(3} Le Jolis : Du nom de genre Porella (Revue bryol., 1892, p. 97). 
(4) H. W. Arnell: On slaknammet Porella Dill. (Bot. not. 893, p. 120 . 
(5) Le Jolis : Remarques sur la nomenclature hépaticologique. (Mëm- Re 
. des Sc. nat, de ; 1895). : HA 
(6) Stephani : SUT la nomenclature des Hépatiques. (Revue bryol. 1894, P' 
(7) Le Jolis : La nomenclalure des Hépatiques. (Revue bryol., 1894, pe: 
Se 
