REVUE DES TRAVAUX DE PALÉONTOLOGIE 367 
la Rhune et d’'Ibantelly (1), dans les Basses-Pyrénées, parmi lesquels 
j'ai reconnu les formes habituelles de la zone la plus élevée du Houiller, 
avec une espèce nouvelle d’Equisetites, de par la forme spa- 
tulée des feuilles qui constituent ses gaines, et l’évasement en enton- 
noir qui devait en résulter pour celles-ci. 
C’est déjà, d’après M. KATZzER (2), à de PR permienne qu’il 
faut SES la flore des couches de sitz en Moravie, dont il 
à fait une étude monographique détaillée th présence, dans la couche 
supérieure, du Callipteris conferta, si caractéristique de la flore per- 
mienne, ne laisse aucun doute, en effet, pour le classement de cette 
couche; pour les deux plus Rd on peut conserver quelque 
élites. l'absence de figures ne permettant pas de s’assurer, quant 
à présent, si certaines des espèces citées sont bien les espèces per- 
miennes de ce nom, ou s’il s’agit simplement des espèces houillères 
décrites trop souvent sous le même nom par suite de synonymie 
mal entendue ; en tout cas la présence du Walchia piniformis, invoqué 
par l’auteur à l’appui de ses conclusions, ne saurait constituer un 
criterium définitif, cette espèce ayant été, contrairement à ce qu’il 
admet, rencontrée, dans la Loire et dans le Gard, me des couches 
appartenant incontestablement à la formation houillèr 
L'attribution des zones de passage est, d’ailleurs, tésjoues délicate, 
et en particulier lorsqu'il s’agit des deux époques stéphanienne et per- 
mienne, dont la flore présente si peu de différences, presque toutes les 
espèces de la première ayant pré dans la seconde, et les Callipteris 
étant à peu près le seul type qu’on puisse avec certitude regarder 
comme exclusivement propre à celle-ci. Aussi la distinction entre l’une 
et l’autre donne-t-elle souvent lieu à discussion, du moins lorsqu'on 
se trouve au voisinage de la limite, ainsi qu’en témoignent quelques- 
uns des travaux dont je vais avoir à parler 
M. Poronié a donné une description étés de la flore des dépôts 
Permiens de la Thuringe (3), au nombre desquels il faut comprendre, 
Sans doute possible, à raison des types caractéristiques qui y ont été 
recueillis, ceux de Gehren et de Manebach, jadis considérés comme 
Sphénoptéridées, de Pécoptéridées et de Névroptéridées RL il 
ny a pas lieu de s’arrêter ici, et une intéressante forme de Conifère à 
Petites feuilles planes uninerviées, étalées, Abietites Zimmermanni, ainsi 
que des empreintes sous-corticales appartenant vraisemblablement à 
des Conifères et pour ent il a créé un nom générique nouveau, 
(1) R. Zeiller : Notes sur la flore des gisements Étileét de la Rhune et 
d'Ibantelly (Basses-Pyrénéee) (Bull. Soc. Géol. Fr, XXI, p. 482-489, pl. VI. 1895). 
(2) F. Katzer : Vorbericht über eine M onographie e der fossilen Flora von 
 Rossitz in Mähren (Sitzungsber. d. k. bühn. Gesellsch. 1895, n° XXIV, 26 p.). 
_(8) H. Potonié : Die Flora des Rothliegenden von Thüringen {Abhandi. k. 
 Preuss. Landesanst., Heft 9, x-298 p. 34 pl. 1893). 
