REVUE DES TRAVAUX DE PALÉONTOLOGIE 369 
opinions et que les couches de Commentry, renfermant un certain 
nombre d'espèces qui ne se sont pas rencontrées jusqu'ici dans le 
Permien, n’ayant jamais offert aucun Callipteris, mais possédant 
diverses formes en commun avec les couches permiennes inférieures, . 
devaient être placées, ainsi que nous l’avions annoncé dès le principe, 
à l'extrême sommet du Stéphanien, sur le seuil, mais en deçà de la 
limite inférieure du Permien. J’ai montré notamment que quelques- 
unes des formes invoquées à l'appui de l'attribution à ce dernier 
terrain, telles que Tæœniopteris jejunata, Nevropteris Planchardi, Pla- 
giozamites carbonarius, pouvaient avec d’autant plus de raisons être 
considérées comme ayant apparu avant la fin de l’époque stéphanienne, 
qu’elles paraissaient s’élever moins haut dans la formation permienne, 
et que l’ensemble des documents recueillis en France et en Allemagne, 
tant géologiques que paléobotaniques, ne permettait de regarder 
comme vraiment caractéristique de la flore ape que le seu 
genre Callipteris, avec quelques espèces, telles que Pecopteris pinnali- 
fida, Sig mienne Regina, Tæniopteris multinervis, ré filiciformis. 
C’est donc avec toute raison que DE Bosniaski (1) considère 
comme nettement permienne la flore des couches du Monte Pisano, 
près de Pise, dans lesquelles il a recueilli précisément Callipteris con- 
ferta et Tœniopteris multinervis en abondance, auxquels viennent 
s'ajouter encore, d’après un travail de M. G. ARCANGELI, qui a donné 
la liste des espèces de ce gisement et la diagnose de deux ou trois 
iypes spécifiques nouveaux (2), quelques autres formes tout aussi 
caractéristiques, comme Callipteridium Regina, Odontopteris permiensis, 
Walchia filiciformis, Ginkgo primigenia. On ne comprend guère, dès 
lors, pourquoi M. Arcangeli invoque plus particulièrement à l’appui de 
ce classement (3) la flore à caractère un peu indécis d’Oppenau, 
étant donné surtout que les espèces réellement permiennes de ce der- 
nier gisement manquent au Monte Pisano. La seule question qui reste 
douteuse est de savoir si la flore est permienne dans tout son en- 
semble, ou seulement en partie, comme le pense M. C. De SrEFANI (4), 
qui indique la zone inférieure de la Traina comme ne renfermant que 
des espèces stéphaniennes, et ne considère comme permienne que 
flore des zones supérieures, du Monte 
J’ai reconnu également les caractères à la flore permienne infé- 
(1) S. de Bosniaski : Nuove er ner flora _ ee Verracano nel 
Monte Pisano /Pr.-verb. Soc. tose. di , IX, p. 167-417 
(2) G. Arcangeli : La collezione de ue “&. ne Busniaski e te Sa dt S. Lorenzo 
nel M. Pisano /Bull. Soc. bot. ital., 1895, p. 237-246). 
(3) G. Arcangeli : La flora del Rothliegenden di Oppenau € le formazioni di S. ie 
Lorenzo nel M. Pisano {Ibid., 4896, p. 85-94). Fu 
(4) C. de Stefani : La flora Carbonifera e Permiana del Monte Pisano (Proc. 
verb. Soc, tosc. di sc. nat., IX, p. 180-184. 1 
_ Rev. gén, de Botanique. — IX. 24 
