ANTONIO BERLESE 



Gen. LIPONYSSUS Koien 1859 e gen. OPHIONYSSUS Mégn. 1884. 



Il Mégiiiu distingue il suo geneie dai GamaiiUH (nel senso largo, 

 (!he in quel tempo era attribuito al genere, che allora compren- 

 deva, come è noto, tutte le specie delle famiglie Gamasulae, Lae- 

 laptidae, Gelaenopsidae ed altre Ano allora note) e dai Bermani/smis, 

 sopratutto pei caratteri delle chele in ambedue i sessi. Con ciò 

 gli Ophionjinsus del Mégnin venivano a corris])Oudere benissimo ai 

 JjipoHi/K.sus del Kolenati (e ad altri generi dello stesso Autore, che 

 è bene considerare, coli' Hirst, come sinonimi di lAponyssu») ed 

 ai Leioynaihus del Canestrini. 



Se il Canestrini, un anno più tardi (1SS5), credè opportuno di 

 stabilire il genere Leiognathus, pur avendo notizia di quello fon- 

 dato dal Mégnin, fu perchè l'Autore italiano tenne in gran conto 

 il carattere, decisamente aftermato dal Mégnin per Ophloui/ssus 

 nairkis, cioè la jR-esenza di una apei'tura vulvare longitudinale, 

 in forma di fessura, il quale carattere non si riscontra in alcun 

 altro Gamaside (in senso largo). 



Ma, per mio conto, allorché ho pur dovuto occuparud del ge- 

 nere Ophionyssun, da poi che l'Acaro dei serpenti era stato già 

 veduto, in Italia, dal Metaxà e quindi rientrava nella fauna ita- 

 liana, ho sempre dubitato molto della esattezza delle osservazioni 

 del ^légnin a riguai-do di un carattere di tanto rilievo. 



Intatti, negli Acari. Mi/r. et scoìpiones hweusque in Italia reperta, 

 al fase. XX, X. 12, riportando le figure e qualche brano della 

 diagnosi data dal Mégnin scrivevo : 



« Specieui hauc ego numquam vidi et timeo ne vulva longitu- 

 flinalis, quam vidit Megninius et delineavit, niliil aliud sit nisi 

 crista interior chitinea, cui musculi adnectuntnr, et quod appel- 

 lat Megninius « commissures autérieures plissées » veram vul- 

 vam sint ». 



Ed altrove, sempre nell' affermare questa così fatta maniera di 

 vulva longitudinale, soggiungevo prudentemente « fide Megninii ». 

 (MesostUjmata, p. 18, IH). 



Perciò, avevo accolto con dubbio il genere OpMonijssu.s e non 



