15 A. Heinen, Die Nephthydeen u. Lycorideen der Nord- u. Ostsee einschl. der verbindenden Meeresteile. 15 



Dies ist in der Tat ein Unterschied dieser beiden Spezies; daß Möbius bei den Nephthyden der 

 Kieler Bucht Exemplare mit resp. ohne Girre findet, ist nicht weiter verwunderlich, wenn man bedenkt, daß 

 beide Arten in der Bucht vertreten sind. 



Dann wendet sich Möbius gegen die Verwendung bestimmter Größenverhältnisse der Ruder als 

 Artmerkmale, da die Größe der Ruderplatten schon in einem und demselben Individuum sehr schwankend 

 sei und jedes Exemplar im Vorder- und Hinterkörper kleinere Ruderplatten habe als im Mittelkörper. 



Dem ist zu erwidern, daß zwar die Rudergröße mit der allgemeinen Körperbreite nach vorn und 

 hinten abnimmt, aber stets allmählich und gesetzmäßig, so daß sich sehr wohl auf die Größe der einzelnen 

 Ruderteile Artmerkmale gründen lassen. Allerdings ist es, wie ich schon oben hervorgehoben habe, wichtig, 

 anzugeben, welcher Körperregion das betreffende Ruder entnommen ist. Den von mir gegebenen Be- 

 schreibungen habe ich in der Regel die höchst ausgebildeten Ruder des Mittelkörpers zugrunde gelegt 

 und dann die Veränderungen verfolgt, die am vorderen und hinteren Körperteile auftreten. Daß diese Ruder 

 in der maximalen Ausbildung konstante Artmerkmale abgeben und daß gerade sie die wichtigsten Anhalts- 

 punkte für die Unterscheidung der verschiedenen Arten sind, glaube ich durch vorliegende Untersuchungen 

 außer Zweifel gestellt zu haben. 



Schack sagt gleich zu Anfang seiner Arbeit, daß er der Einfachheit halber von vornherein die Tiere 

 der Kieler Bucht mit Nephthys coeca Fabr. bezeichne. Da nun aber in der Bucht sowohl Nephthys caeca 

 wie Nephthys ciliata vorkommt, deren Identität Schack beweisen will, so kann das Resultat seiner Unter- 

 suchungen nicht zweifelhaft sein. Schack fügt zwar hinzu, daß er durch seine Untersuchungen dazu 

 veranlaßt sei, die Tiere der Kieler Bucht als Nephthys coeca zu bezeichnen, doch ist die Beschreibung 

 seiner Nephthys coeca, auf die er sich bei seinen Beweisen stützt, nach Tieren angefertigt, die unzweifelhaft 

 verschiedenen Arten angehörten. 



Wenn Schack sagt, daß auch Theel dahin geführt würde, diese Formen als Varietäten einer Art 

 anzusehen, so beruht dies sicherlich auf einem Mißverständnis. Thäel sagt nur, daß wir nach Möbius 

 Nephthys caeca, Nephthys ciliata, Nephthys hombergi und Nephthys incisa als Varietäten desselben Typus 

 anzusehen hätten, glaubt jedoch, daß die Beobachtungen noch zu unvollkommen seien, um diese Reduktionen 

 vornehmen zu können. Er hält vielmehr die von Oersted, Johnston, Malmgren, Ehlers u. a. 

 angenommene Einteilung aufrecht und hebt hervor, daß auch Nephthys incisa eine ebenso sichere Art sei 

 als die drei anderen. 



Wiren geht noch weiter als Möbius und Schack, indem er auch Nephthys longisetosa 0er sied, 

 Nephthys cirrosa Ehlers und Nephthys emarginata Malm als Varietäten von Nephthys caeca Fabricius 

 ansieht. 



Michaelsen wird dahin geführt, Nephtliys scolopendroides (darunter ist Nephthys hombergi zu 

 verstehen) und Nephthys caeca als gesonderte Arten aufrecht zu erhalten, sagt aber, daß er gegen eine 

 Vereinigung von Nephthys incisa und Nephthys ciliata nichts einzuwenden hätte. 



Nach meinen Untersuchungen kann aber eine solche Vereinigung gar nicht in Frage 

 kommen. Gerade diese beiden Arten unterscheiden sich in fast allen für die Systematik in Betracht 

 kommenden Punkten, abgesehen vielleicht davon, daß beide kleinlippig sind. Für Nephthys incisa ist 

 charakteristisch die kegelförmig zugespitzte Firste, sowie die einander ähnlichen, fast gleich großen Lippen 

 beider Äste, während bei Nephthys ciliata die Firste tief zweilappig und die Vorderlippe in beiden Ästen 

 viel weniger als die Hinterlippe entwickelt ist. Der Rüssel ist bei Nephthys ciliata mit vielen scharf hervor- 

 tretenden, regelmäßig in Reihen gestellten Papillen besetzt, während bei Nephthys incisa nur die lange 

 dorsale Einzelpapille scharf hervortritt. Außerdem ist der Habitus beider Tiere so verschieden, daß mir 

 der Ausspruch Michaeisens nicht recht verständlich ist. 



Wir sehen uns also genötigt, Nephthys caeca Fabr., Nephthys hombergi Aud. et Milne 

 Edwards, Nephthys ciliata Müller, Nephthys incisa Malmgren und Nephthys longisetosa Oersted 

 als gesonderte Spezies beizubehalten. 



Ich zweifle nicht daran, daß jeder, der sich dem genauen Studium der Nephthyden widmet, zu dem 

 gleichen Ergebnis geführt werden wird. Die große Verwirrung, die in der Familie der Nephthydeen in 



