11 M. Voit, Die Glyceriden der Nordsee. 99 



steht tief am Seitenumfang des Segmentes und besitzt zwei schlanke Vorderlippen und eine abgerundete 

 Hinterlippe, die nur eine kurze Fortsetzung der kräftigen Ruderbasis bildet. Die vorderen Lippen sind gegen 

 das Ende hin nur wenig verschmälert und an ihrer Spitze mehr oder weniger konisch abgerundet. Oft 

 erscheint ihre Basis zusammengedrückt, so daß ihre Gestalt ein nahezu keulenförmiges Ansehen erhält. Die 

 Vorderlippen überragen die Hinterlippe ungefähr um das Doppelte. Die ersten beiden Ruder sind wie 

 bei allen Glyceriden sehr klein und rudimentär; sie stehen mehr oben auf dem Rücken als an den Seiten 

 der betreffenden Segmente. Es fehlt ihnen der Rückencirrus, und der Bauchcirrus ist noch wenig entwickelt. 

 Bei dem dritten und den folgenden Segmenten tritt an dem oberen Rand der Ruder- 

 basis ein großer, fast kugelförmiger Rückencirrus auf, der sich jedenfalls durch 

 Abschnüren von der Hinterlippe bildet, denn er liegt anfangs dem oberen Rand 

 der Ruderbasis völlig auf und wird erst allmählich an den folgenden Segmenten 

 zum eigentlichen, völlig selbständigen Cirrus, wobei er zugleich mehr von der 

 Ruderbasis ab nach der Segmentwand rückt. Der Bauchcirrus nimmt an Länge 

 an den hinteren Segmenten zu und besitzt eine breite, die ganze untere Hälfte des 

 Ruders einnehmende Basis. Er überragt mit seinem kegelförmig zugespitzten Ende 



die hintere Lippe, erreicht aber nie die Länge der vorderen Lippen. Figur 2. 



Ruder von Glycera Ehlersi. 

 Die Borsten sind nur in geringer Anzahl vorhanden und von gedrungenem, Rückansicht. 



derben Bau. Ehlers erwähnt nur zwei Borstenbündel; ich konnte fast bei allen 



Exemplaren drei solcher Bündel deutlich unterscheiden und zwar ein oberes mit einfachen, ein mittleres 



und ein unteres Bündel mit zusammengesetzten Borsten. Sie überragen das Ruder kaum um dessen 



Hälfte. Der kräftige Schaft der zusammengesetzten Borsten ist sehr kurz und wird bisweilen ganz durch 



die hintere Lippe verdeckt. Er besitzt ungleiche Zinken und trägt einen ziemlich langen, längs der Schneide 



fein gesägten und mit Haaren versehenen Endanhang. 



Die in mehreren Exemplaren vorliegenden Tiere waren unvollständig und hatten 72 — 114 Segmente. 

 Ihre Länge schwankte zwischen 1,6 und 4,1 cm. Das der Beschreibung zugrunde liegende Tier hatte 

 92 Segmente, eine Länge von 3,4 cm, wovon der Kopflappen allein 1,2 cm maß, und eine Maximalbreite 

 von 2,1 mm mit und 1,3 mm ohne Ruder. Die Farbe der vorhandenen 10 Exemplare dieser Art war durch- 

 weg weißlich, wie überhaupt ein Mangel an Pigment bei der Untersuchung des Kopflappens sowie des 

 Ruders besonders auffiel. 



Ehlers bringt für diese Art den Namen Glycera lapidum zur Anwendung, den Quatrefages 

 ursprünglich für die Glycera alba Johnston (non Rathke) und die Glycera capitata Kef erste in auf- 

 gestellt hat. Die erstere Art ist nach Johns tons (27, S. 147) eigenen Angaben und nach denen Malm- 

 grens (40, S. 69) identisch mit Glycera capitata Örst. Die zweite Art hält Ehlers in Übereinstimmung 

 mit seiner an der gleichen Küste gefundenen Art für abweichend von der typischen Glycera capitata Örsted 

 und führt vor allem die verschiedenartige Gestalt des Kopflappens als wichtiges Unterscheidungsmerkmal 

 an. Mir ist es unmöglich, in dem Kef erst ein 'sehen Tiere die typische Kopflappenform der Glycera 

 lapidum Ehlers zu finden. Der Verfasser gibt selbst nur an: .Kopflappen ist spitz kegelförmig, etwa 

 dreimal so lang, als er an seiner Basis beim Gehirn dick ist und besteht aus 22 Ringen, von denen immer 

 je 2 und 2 ein etwas stärker abgesetztes Segment bilden" (S. 105). Für die Zahl der Kopflappenringe 

 hätten wir somit die der Glycera capitata genau entsprechende Zahl 11, da von einer stärkeren und scharf 

 abgesetzten Segmentierung bei der eigentlichen Glycera lapidum nichts zu beobachten ist. Ferner erwähnt 

 Keferstein den Rückencirrus als „ganz winzig" und entfernt vom Fußstummel, während er bei unserer 

 Art eher groß zu nennen ist und dicht an der Ruderbasis steht. Ich glaube daher annehmen zu müssen, 

 daß die Glycera capitata, die Keferstein (29, S. 105) beschrieben hat, wirklich unter die Art Glycera 

 capitata Örst. zu rechnen ist und daß Ehlers sie mit Unrecht seiner von ihm so klar als Glycera lapidum 

 beschriebenen Art einreiht. Nach dem Obigen kann der Name Glycera lapidum Qtrf. nicht beibehalten 

 werden, sondern ist durch einen neuen zu ersetzen, für den Glycera lapidum Ehlers (non Quatrefages) 

 als Synonym zu gelten hat. Ich schließe mich Arwidsson an, der (2, S. 19i für zwei aus der Nordsee 

 stammende und zu dieser Art gehörige Tiere den Namen Glycera ehlersi in Anwendung bringt. 



13* 



