288 G. Schultz, Untersuchungen über Nahrung und Parasiten von Ostseefischen. 4 



Einen praittischen Nutzen für die Seefischerei hat die Lösung dieser Fragen ja nicht; denn wenn 

 man auch weiß, durch welche Nahrung sich die Fische mit gefährlichen Parasiten infizieren, wird man 

 doch nichts dagegen tun können. Anders verhält es sich bei Fischen, die der künstlichen Züchtung zu- 

 gänglich sind. 



Als weiteres Material habe ich eine Sammlung von Fischparasiten verwendet, die Herr Dr. Eichel- 

 baum auf einer Fahrt im August 1909 für mich gesammelt hat, wofür ich ihm hier meinen besten Dank 

 ausspreche. Angaben über die Fischnahrung, sowie über Größe und Geschlecht der Fische waren bei 

 diesen Parasiten nicht gemacht. Schließlich kamen noch einzelne Fische aus dem zoologischen Praktikum 

 und einige vom Kieler Fischmarkt hinzu, auch eine Anzahl Schollen, die Herr Professor Dr. Reibisch 

 für seine Zwecke von Kieler Fischern erhalten hatte und die er mir ebenfalls freundlichst zur weiteren 

 Bearbeitung überließ. Mit diesen 25 Fischen beläuft sich die Zahl der untersuchten auf 361, die sich 

 folgendermaßen verteilen: 



Pleuronectes platessa 160, PL flesus 45, PL Umanda 65, Rhombus maximus 16, Hippoglossoides 

 limandoides 7, Gadus morrhua 17, G. merlangus 1, G. laevis 1, Merlucius vulgaris 3, Zoarces viviparus 1, 

 Centronotus gunellus 2, Cyclopteras lumpus 11, Cottus scorpius 29, Agonus cataphractus 1, Motella 

 cimbria 2. 



Während ich noch mit dem Bestimmen meines Materials beschäftigt war, erschien in den „Finn- 

 ländischen Hydrograph. -Biolog. Untersuchungen" eine Abhandlung von Levander: „Beobachtungen über 

 die Nahrung und die Parasiten des finnischen Meerbusens". Es handelt sich bei dieser Arbeit um ganz 

 ähnliche Untersuchungen, wie die vorliegenden, nur daß sie sich auf einen bestimmten Teil der östlichen 

 Ostsee beschränken. Infolgedessen ist auch das ihr zugrunde liegende Fischmaterial ein wesentlich 

 anderes, nur folgende 6 Arten sind beiden Abhandlungen gemeinsam: Pleuronectes flesus 15 (45), Rhombus 

 maximus 2 (16), Gadus morrhua 6 (17), Zoarces viviparus 9 (2), Cottus scorpius 1 (29), Cyclopterus 

 lumpus 1 (11), wobei die erste Zahl die Anzahl der bei Levander, die eingeklammerte die der bei mir 

 zur Untersuchung herangezogenen Exemplare angibt. Die Anordnung der Tabellen habe ich ganz ähnlich 

 gemacht wie Levander, auch die kurzen Zusammenfassungen über Nahrung und Parasiten am Schluß 

 jeder Tabelle als sehr zweckmäßig von ihm übernommen. Dagegen habe ich meine Untersuchungen nicht 

 bei der Aufstellung dieser Tabellen bewenden lassen, sondern lasse in einem weiteren Abschnitt eine Be- 

 sprechung der einzelnen Parasiten folgen. Soweit sich brauchbare Artdiagnosen, in der Literatur verstreut, 

 vorfanden, habe ich sie angeführt, für eine Anzahl von Parasiten habe ich aber keine Beschreibungen 

 außer den alten lateinischen vonRudolphi (1) gefunden, nach denen man kaum sichere Artbestimmungen 

 machen kann, was auch Hamann (12) betont. In diesen Fällen habe ich die Diagnosen zusammengestellt 

 und durch Abbildungen zu unterstützen versucht. Auch das wenige, was ich zur Biologie und Histologie 

 einzelner Arten zu sagen habe, ist in diesem Abschnitt erwähnt. In einem dritten Teil sind die patholo- 

 gischen Veränderungen besprochen, die durch die Parasiten in den Organen der Wirte hervorgerufen werden. 



Ich kann die Einleitung nicht schließen, ohne Herrn Geheimrat Professor Dr. Brandt meinen 

 aufrichtigsten Dank gesagt zu haben für die vielfachen Anregungen und Hilfen während meines Arbeitens 

 in seinem Institut, ganz besonders auch dafür, daß er meine Teilnahme an den Fahrten des „Poseidon" 

 bewirkte, die mir stets die liebste Eriimerung an meine Kieler Studienzeit sein werden. 



