300 G. Schultz, Untersuchungen über Nahrung und Parasiten von Ostseefischen. 16 



satz der Infektion ist ein verschieden hoher, die Zahlen in den Klammern geben ihn an; sie bezeichnen 

 das Verhältnis der mit dem Hauptparasiten infizierten zu allen untersuchten Fischen, nicht nur zu den 

 überhaupt mit Parasiten behafteten. Ich möchte übrigens auf diese Zahlen keinen großen Wert legen, da 

 einerseits Prozentberechnungen, die von weniger als einigen hundert Objekten abgeleitet sind, zu ungenau 

 ausfallen, andererseits im vorliegenden Falle die Zahlen nicht bloß von Jahr zu Jahr, sondern auch von 

 Jahreszeit zu Jahreszeit und von Ort zu Ort schwanken dürften. Auch sind die Umstände bei der Fort- 

 pflanzung der verschiedenen Parasitenspezies nicht gleich, z. B. könnte dabei durch Absterben der Eltern 

 nach derselben und Entwicklung der Larven außerhalb des Wirtes ein zeitweises Fehlen der betreffenden 

 Art eintreten, so daß man bei kritikloser Verwendung solcher Prozentberechnungen leicht in den Fehler 

 verfällt, inkommensurable Größen zu vergleichen. Meine Skepsis in dieser Richtung gründet sich besonders 

 auf den merkwürdigen Befund von Distomiini atomon bei Pleiirotiedes platessa. Während sich in 144 

 von mir untersuchten Schollen kein einziger Trematode gefunden hatte, zeigten sich bei einigen im Kieler 

 zoologischen Praktikum im Juli 1910 sezierten Schollen plötzlich zahlreiche Distomeen; darauf untersuchte 

 ich noch ein Dwiztnd Platessa vom Kieler Fischmarkt und fand 11 von 12 stark damit infiziert. Inwieweit 

 diese „Epidemie" von Ort und Jahreszeit abhängig war, lasse ich dahingestellt. Jedenfalls zeigt das 

 Beispiel zur Genüge, daß die Anzahl der untersuchten Fische nicht ausreicht, um über die relative Häufig- 

 keit des Vorkommens der Parasiten Aufschluß zu geben, und daß vor allem derartige Untersuchungen 

 monatlich wiederholt werden müssen. Ebenso soll auch die Angabe des Verhältnisses der ^(S zu den $9 

 bei Heterakis foveolata keine mathematische Formel darstellen, sondern nur angeben, daß bei meinen 

 Untersuchungen von dieser Spezies ungefähr doppelt soviel ?9 als J'c? gefunden wurden; der Umstand, daß 

 dies für die Heterakis foveolata aus Platessa ebenso wie für die aus Flesiis zutraf, spricht dafür, daß dies 

 Verhältnis ziemlich konstant ist. 



Die Ursacheri der für einige Fische charakteristischen Verteilung der Parasiten müssen wohl zum 

 großen Teil wegen des Wirtswechsels in der Nahrung der Fische gesucht werden. 



Was zunächst die Verteilung der Cestoden anlangt, so glaube ich das überwiegende Vorkommen 

 von Bothriocephalus piincfatus bei Rhombus maximiis und Cottus scorpiiis auf deren Fischnahrung beziehen 

 zu dürfen, zumal das Fehlen der Cestoden bei den Fischen mit überwiegend anderer Nahrung diese Ver- 

 mutung unterstützt. Dabei dürfte es sich um Nahrungsfische handeln, die am Boden leben, wie Ammodytes 

 und Gobiiis, und darum dem Steinbutt leichter zur Beute fallen. Der Dorsch steht ja auch viel über dem 

 Grunde und frißt auch Ammodytes; das seltenere Vorkommen des Bothriocephalus punctatiis bei ihm könnte 

 man sich aber damit erklären, daß seine Hauptnahrung in den von mir untersuchten Altersstufen Stichlinge 

 bilden, während die unbeholfeneren Schwimmer, Rhombus und Cottus, eben ganz auf jene als Zwischen- 

 träger verdächtigen Fischchen angewiesen sind, womit der höhere Prozentsatz der Infektion bei ihnen 

 begründet wäre. Leider konnte ich weder Ammodytes noch Gobius erhalten, um sie auf Finnen zu 

 untersuchen. 



Bei Muschelfressern, besonders Platessa, hat das Fehlen von Cestoden, außer der geringeren 

 Infektionsmöglichkeit, die durch den Mangel an Fischen in der Nahrung bedingt wäre, sicher noch eine 

 mechanische Ursache. Wer einmal die Massen von Muscheln gesehen hat, die den Darm von Platessa 

 häufig anfüllen, und das scharfkantige Schrot, zu dem ihre Schalen durch die offenbar sehr kräftige Tätig- 

 keit der Darmmuskulatur zerrieben werden, begreift sofort, daß sich hier keine vielgliedrigen Cestoden 

 ansiedeln können. Dazu kommt, daß die appendices pyloricae, in die sich die Strobilen zurückziehen 

 könnten, bei Platessa kaum angedeutet sind. 



Dagegen kann die kleine, kaum 1 cm lange Heterakis foveolata, die so tief in den Darmzotten 

 verborgen ist, daß man sie leicht übersehen kann, sich dem beständigen Mahlen und Reiben der Muschel- 

 schalen entziehen, zumal da sie sich mit den vielen Zähnchen so fest in die Darmzotten verbeißt, daß sie 

 abreißen, wenn man an dem Wurm kräftig mit der Pinzette zieht. In meiner Sammlung waren viele 

 Exemplare, die noch eine Darmzotte fest gepackt hatten. Das häufige Vorkommen dieses Nematoden bei 

 den vorwiegend Muscheln fressenden Platessa und Flesus führt auf den Gedanken, daß Heterakis foveolata 

 vielleicht eine Muschel als Zwischenwirt haben könnte. Gegen diese Annahme spricht aber das Fehlen 

 von Heterakis bei Limanda, obwohl auch hier die Muscheln in der Nahrung überwiegen. Wenn es auch 



