9 W. Mielck, Quantität. Unters, a. d. Plankton d. deutsch. Nordsee-Terminfahrt, i. Febr. u. Mai 1906. 321 



Orientierung über die Fänge vor der Zählung. Meine Tabellen sind in einer Reihe von Fällen aus ihnen 

 ergänzt, indem in Tabelle 1 ein O (= Oberfläche) mit Häufigkeitszeichen gesetzt wurde, wo die betreffenden 

 Arten im Vertikalzuge nicht konstatiert werden konnten. 



Die Bearbeitung') sämtlicher mit dem „mittleren Planktonnetz" und „mittleren Schließnetz" 

 gemachten Fänge geschah nach dem von Ap stein verkürzten Verfahren der Hensen'schen Zählmethode: 

 Die Fangmasse wurde aus dem Alkohol in Wasser überführt und je nach der Menge auf 25 ccm, 50 ccm 

 oder 100 ccm verdünnt. Von der geschüttelten Masse wurden 3 — 4 Proben von 0,1 ccm, 2—3 Proben 

 von 0,2 ccm, sowie je 1 — 2 Proben von 0,5 ccm, 1 ccin, 2,5 ccm und 5 ccm entnommen und durchgezählt, 

 die kleinen Quanten vorwiegend auf kleinere, die großen auf größere Organismen. Bei massenhaftem 

 Auftreten bestimmter Formen (z. B. Phaeocystis, kleine Chaetoceras) mußte ein Teil des Fanges eine 

 weitere Verdünnung erfahren (auf 200 — 1000 ccm), wovon dann Proben von 0,1 ccm, 0,2 ccm und 0,5 ccm 

 der Zählung unterworfen werden konnten. Im Rest des Fanges wurden schließlich nur noch die größeren 

 seltenen Arten gezählt. Aus den so für die verschiedenen Quanten gefundenen Zahlen wurde zunächst 

 die Anzahl der im Fange vorhandenen Organismen für jede Art berechnet. Durch Multiplikation mit dem 

 Netzkoeffizienten 80 ergaben sich sodann die in Tabelle 1 zusammengestellten Zahlen für die Wassersäule 

 unter 1 qm. Um die Zahlen für die Schließnetzfänge bequemer zum Vergleich zu machen, wurden diese 

 außerdem durch die Zahl der durchfischten Meter dividiert, so daß die Zahlen für die einzelnen Stufen- 

 fänge in Tabelle 2 die Anzahl der Organismen in 1 cbm Wasser angeben. In den größeren Quanten und 

 im Rest neu hinzukommende kleine Arten ließen sich nicht mehr zahlenmäßig bestimmen, deshalb ist ihr 

 Vorkommen in den Tabellen mit dem Zeichen rr (sehr selten) notiert. 



Einem Vorschlage Lohmanns (1908, S. 210) folgend, habe ich in den Tabellen die unsicheren 

 Werte durch den Druck von den sicheren unterschieden. 



Die zuverlässigen Werte für Organismen, die keinen oder keinen wesentlichen Fangverlust erleiden, 

 erscheinen in gewöhnlichem Druck. Für die Zahlen der Organismen, die vom Fangverlust betroffen 

 werden, hielt ich es für praktisch, zwei Abstufungen zu machen, indem diejenigen, die zwar die Netz- 

 maschen passieren können, aber wegen ihrer Gestalt oder Größe weniger schlimm vom Fangverlust 

 betroffen werden, kursiv gedruckt, die kleinen kugeligen Protisten, die in so großer Zahl durch die 

 Netzmaschen hindurchgehen, daß die Zahlen der im Fange befindlichen als minderwertig angesehen werden 

 müssen, außerdem eingeklammert wurden. Die Grenze zwischen den beiden letzten Unterschieden 

 kann natürlich nicht ohne eine gewisse Willkür gezogen werden, auch wird sie sich oft verschieben, da ja 

 der Verlust je nach Größe und Zusammensetzung des Fanges ein wechselnder ist. Im vorliegenden Falle 

 (Februar und Mai 1906) ist der Verlust angesichts der geringen Setzvolumina in den meisten Fällen wahr- 

 scheinlich recht erheblich gewesen. Groß wird auch die Anzahl der Arten kleinster Planktonorganismen 

 gewesen sein, welche wegen ihrer geringen Größe sämtlich durch die Netzmaschen hindurchgegangen oder 

 infolge des Mangels von Skelettbildung nach der Konservierung unkenntlich geworden sind, so daß sie 

 überhaupt nicht zur Beobachtung kamen. Besondere Vorsicht ist in den Stufenfängen geboten bei Berück- 

 sichtigung und Vergleich der Werte mit Netzverlust, da dieser in den an Plankton für gewöhnlich ärmsten 

 tiefsten Schichten besonders groß ist. 



Die Brutnetzfänge sind ebenfalls einer ziemlich genauen Analyse unterworfen, indem von der 

 auf 100—200 ccm verdünnten Masse je ein Quantum von 1,0 ccm, 2,5 ccm, 5,0 ccm durchgezählt wurde. 

 Für diese, nur eine ganz beschränkte Anzahl von großen, leicht erkennbaren Pianktonarten enthaltenden 

 Fänge ist die Zählung in ganz kurzer Zeit zu bewerkstelligen; sie dauert kaum länger als die qualitative 

 Fanganalyse. Die dabei gewonnenen Zahlen sind für die Horizontalfänge von geringerer Wichtigkeit als 

 für die Vertikalfänge. Für erstere geben sie allerdings ein klares und objektives Bild, wieweit jeder 

 Organismus an der Zusammensetzung des Fanges beteiligt ist. Größere Bedeutung haben die Zahlen der 

 vertikal gezogenen Brutnetzfänge: 



Das Brutnetz aus Käsetuch, welches bei den Terminfahrten in Anwendung kam, hat, wie mir 

 Professor Apstein mitteilt, 1 m Durchmesser an der oberen Öffnung; es filtriert beim Vertikalzuge also 



1) Dazu vergl.: Apstein, Wissensch. Meeresunters., Abt. Kiel, Bd. VIII, 1905, S. UÜ. Kraefft, Wissensch. Meeres- 

 unters., Abt. Kiel, Bd. XI, 1910, S. 34. Merkle, ebenda S. 324-325. 



Wissensch. Meeresuntersuchungen. K. Kommission Abteilung Kiel. Bd. 13. ^^ 



