11 W. Mielck, Quantität. Unters, a. d. Plankton d. deutsch. Nordsee-Terminfahrt, i. Febr. u. Mai 1906. 323 



Chaetoceras erleidet nach Lohmann (1908) in Fängen mit so geringem Setzvolumen, wie die 

 hier in Frage kommenden, ganz erhebliche Verluste. Lohmann berücksichtigt diese Gattung nur als 

 Gesamtheit, ohne Unterscheidung der einzelnen Arten, so daß nicht zu ersehen ist, wie jede Spezies am 

 Verluste beteiligt ist. Für die großen, mit starken, steifen Borsten bewaffneten Formen wird man kaum 

 einen wesentlichen Verlust annehmen können, besonders nicht für das Subgenus der Phaeoceras Gran 

 mit Chromatophoren in den Borsten (z. B. Chaetoceras boreale, densum usw.). Diese werden, selbst wenn 

 sie beim Fange in kurze Ketten oder ausnahmsweise in einzelne Zellen zerfallen, die Netzmaschen nicht 

 passieren. Ich habe daher die Zahlen für die größeren Formen als vollwertig stehen lassen. Die Grenze 

 nach den verlustreichen .^rten mit minderwertigen Zahlen mußte willkürlich ausfallen, da für die einzelnen 

 Arten nicht bekannt ist, in welchem Maße sie vom Netzverlust betroffen werden. Bei Chaetoceras könnte 

 man auch an einen „Abspülfehler" denken, doch hat Lohmann 1908 (S. 171 — ^172) festgestellt, daß die 

 Gattung nur in ganz geringem Maße davon betroffen wird. 



Für die stabförmigen Arten der Gattung Rhi zo solenia habe ich nur geringen Verlust ange- 

 nommen, denn Rhizosolenia alata hat Loh mann (1908) im Netze gut gefangen. In Anbetracht der 

 großen Fläche, welche das Fadenwerk des Netzes im Vergleich zu den Löchern einnimmt (mehr als ®/io 

 der ganzen Netzwand), läßt sich diese Erscheinung leicht erklären. Die Stäbchen kommen für den Verlust 

 nur in Frage, wenn sie gerade mit der Spitze in eins der verhältnismäßig spärlichen Löcher treffen und so 

 mit dem austretenden Wasserstrom hinausgespült werden. So oft eine Rhizosolenia aber mit der Spitze 

 auf das Fadenwerk trifft, legt der Wasserstrom sie quer und sie ist zunächst gefangen. Ähnlich günstig 

 erweist sich für den Netzfang die langgestreckte Form von Ceratiiim fusus und furca, Ditylium 

 brightwelli, Thalassiothrix longissima u. a. 



Wie die gallertigen Massen von Phaeocystis auf den Netzfang einwirken, muß noch untersucht 

 werden. Die Kolonien besitzen bereits, wenn sie erst aus wenigen Zellen bestehen, die für den Netzfang 

 ausreichende Größe. Möglicherweise werden aber die Kolonien schon während des Fanges deformiert und 

 Teile derselben durch die Netzmaschen hindurchgepreßt. Von bedenklichen Folgen für den quantitativen 

 Fang wird Phaeocystis. wie ich glaube, wenn sie in Massen auftritt. Je nach der vorhandenen Menge 

 früher oder später bedecken die gallertigen Kolonien das ganze Netz und verstopfen die Maschen. 

 Vermutlich kann diese Verstopfung so groß werden, daß der Filtrationskoeffizient des Netzes Änderungen 

 erleidet, die den Fang quantitativ ganz unbrauchbar machen. Ich habe bei massenhaftem Auftreten von 

 Phaeocystis gelegentlich Fänge mit dem „mittleren Planktonnetz" gemacht, bei denen nach dem Aufholen 

 das Wasser im Netzzipfel noch ca. 2 Handbreiten hoch stehen blieb und nur tropfenweise hindurchfiltrierte. 

 Erst nach längerem Klopfen mit der flachen Hand gegen die äußere Netzwand wurde das Wasser allmählich 

 zum Durchsickern gebracht, bis sich der Fang im Netzeimer sammelte. Hier ließ sich das Material 

 überhaupt nicht vom Wasser befreien, da die Gazefenster gänzlich undurchlässig geworden waren. Solche 

 Fänge wurden in mehrere Glasröhren verteilt und zur Konservierung mit Formol versetzt. Ein nicht 

 geringer Fangverlust entsteht bei Phaeocystis wahrscheinlich auch durch die Schwierigkeit, die schleimige 

 Masse mit den in ihr haftenden Organismen von der Netzwand abzuspülen. Die Netze selbst müssen nach 

 einem Phaeocystis-Fange einer gründlichen Waschung unterzogen werden, um sie gänzlich von dem Schleim 

 zu befreien, der an der Luft zu einer zähen Substanz eintrocknet und alle Netzöffnungen überzieht. Nach 

 der Konservierung waren in den hier bearbeiteten Fängen die einzelnen Kolonien nicht mehr zu erkennen, 

 nur langgezogene Fetzen von ganz verschiedener Größe mit den einzelnen darin gebetteten Flagellaten. 

 Lohmann deutet an (Wiss. Meeresunters., Abt. Kiel," Bd. VII, 1903, S. 77), daß Phaeocystis durch die 

 Konservierung zugrunde geht und ihre Menge nur im lebenden Zustande festgestellt werden kann. Der 

 Erhaltungszustand war allerdings nicht derart, daß ich entscheiden konnte, ob man es mit Ph. Pouchetü 

 (Hariot) Lagerheim oder mit Ph. globosa Scherffel zu tun hatte. Ich glaube, daß die Kolonien beim 

 Fange und der Konservierung zwar kollabieren und zum Teil auch in einzelne Stücke zerreißen, sich aber 

 nicht in die einzelnen Individuen auflösen können, so daß diese selbst zerfallen und nicht zur Beobachtung 

 kämen. Einzelne lose Flagellaten habe ich in meinen Fängen nicht gesehen. Die Individuen waren in 

 den langgezogenen Gallertmassen eingebettet und ließen sich gut zählen. Apstein (vergl. Wiss. 

 Meeresunters., Abt. Kiel, 1906, Bd. IX, S. 18 und 1905, Bd. VUI, S. 111, 117) gibt für die Nordsee Mai 1903 



41* 



