28' E. Sch o EN B ERG. 



gend, indem systematisclie Abweichungen auftreten, die den zufälligen Fehler übersteigen. Letzte- 

 ren habe ich aus den Abweichungen von den Mittelwerten füi' naheliegende Phasenwinkel berech- 

 net. Es ergab sich als mittlerer Fehler einer Beobachtung 



Am pos. Rande Am neg. Rande Auf der Scheibe 

 Hypothese I «=±0.058 +0.168 +0.122 



Hypothese II « = +0.074 +0.200 +0.118 



Mittel « = +0.066 +0.184 +0.12U 



Die Beobachtungen am positiven Rande sind bei weitem die genauesten, die am negativen 

 sind sehr ungenau. Die Ursache füi' diesen Unterschied ist vor allem die Konstanz der Helligkeit 

 längs dem positiven und ihre schnelle Abnahme am negativen Mondrande. Kleine Einstellungs- 

 fehler auf die geschätzten Teilungspunkte haben am positiven Rande gar keinen Einfluss, am 

 negativen — einen selir grossen. Eine zweite Fehlerquelle ist das verschiedene Reflexionsver- 

 mögen der einzelnen Teile der Mondkontinente. Auch der hierdurch bedingte Fehler ist am posi- 

 tiven Mondrande nur gering, weil hier nui" wegen der Libration und des Umstandes, dass manch- 

 mal der westhche, manchmal der östliche Mondiand »positiv» waren, auf verschiedene Mond- 

 partien eingestellt wurde, während am negativen Rande ständig neue Partien gemessen wiu'den; 

 da die Phasenwinkel, die zu Mittelwerten vereinigt sind, bis zu 20° von einander abweichen, so sind 

 die Mittelwerte der Helligkeit durch diese topographischen Verschiedenheiten beeinflusst, ebenso 

 wie der mittlei'e Fehler, der aus den Abweichungen der Einzelmessungen von diesen Mittelwerten 

 berechnet ist. Die Genauigkeit der Beobachtungen auf der Scheibe liegt zwischen der am posi- 

 tiven und am negativen Rande. Hier wechseln ebenfalls, wenn auch in geringerem Masse (wegen 

 der Teilungsmethode) die eingestellten Mondpartien, aber die Helligkeit verändert sich nur lang- 

 sam. Es wäre leicht aus den oben angeführten mittleren Fehlern in der Weise wie ich es a. a. 0. ^ 

 für meine Messungen an Jupiter und Saturn getan habe, den mittleren Einstellungsfehler in Ein- 

 heiten des Mondradius abzuleiten. Doch erscheint mir diese Untersuchung ohne Bedeutung. 



Betrachten wir die systematischen Abweichungen für die einzelnen Punkte, also die Mittel- 

 werte der Helligkeiten für naheliegende Phasenwinkel, so finden wir, dass bei veränderiichem / 

 (Hypothese II) die grossen Abweichungen am negativen Rande nahezu verschwunden sind. Die 

 Darstellung der Helligkeiten in den übrigen Punkten ist aber nicht genauer, sondern etwas weni- 

 ger genau als bei konstantem /. Diese Darstellung ist bei beiden Hypothesen besonders aber 

 bei der Hypothese I durchaus befriedigend. Abweichungen bis zu 0.2 m können bei der hier an- 

 gewandten Messungsmethode durchaus zum Bereiche der topographischen zufälligen Abweichun- 

 gen des Reflexionsvermögens der gemessenen Mondpartie gerechnet werden. Es erscheint «laher 

 zwecklos durch Einführung anderer empirischen Konstanten in die Reflexionsforniel ihre Be- 

 seitigung anzustreben. 



Photometrische Untersuchungen über Jupiter ii. d. Saturnsystem. Seite 19. 



Tom. L. 



I 



