— 10 — 



type de 17/. Brocardiaiui. En efTet, VHeli.r Brocar- 

 cardiana, Dulailly, *•«/•. Kobell. (in : Kobell, Ico- 

 nographie, etc., forgentzt, neuefolge, numéro 387, 

 1887), n'a rien à faire avec VHelix Brocardiana de 

 Dufailly. Moquin-Tandon faisait ainsi des va- 

 riétés ne se rappoilant en aucune façon au type 

 avec lequel il les accolait. Les trois figures de 

 cette prétendue variété de 17/. Brocardiana sont 

 heureusement assez bien dessinées; on peut les 

 identifier, et nous en rej)arlerons en temps et lieu. 

 Dans le texte se rapportant à ces figures, l'auteur 

 avoue qu'il a fait erreur autrefois en abaissant 17/. 

 Brocardiana (Diitailly) au rang de variété de 17/. 

 liaspaiU. Kobelt donnerait d'ailleurs volontiers un 

 nom spécifique jiarticulier à cette forme 387, mais 

 il s'en abstient, (domine \nn\v une autre dont il 

 donne également la représentation sous le nu- 

 méro 386, parce ({u'il n'a pas pu se procurer les 

 descriptions qu(> Mabille a publiées en 1882 dans 

 le Gnldc du naturaliste. Voilà un aveu dépouillé 

 d'artifice et qu'il m'est agréable d'enregistrer ! 

 J'imagine que l'on aurait écrit moins de sottises à 

 l'adresse de la Nouvelle Ecole, si l'on avait tou- 

 jours eu le soin de se reporter aux desci'iplions 

 toujours consciencieuses des adej)tes de la Nou- 

 velle Ecole. Il y aurait eu aussi (|uel(jue mérite à 

 ne pas supposer c(^s descriptions mensongères et 

 de mauvaise foi, chaciue fois (ju"il y avait quelque 

 difficulté à se procurer les Espèces ((u'elle faisait 

 connaître. C est pi'obal)bMiienl |)our n'avoir' pas lu 

 les descriptions de .Mabille ((ue M. Kobell, dans 



