— 85 — 



pccmics, d'autres formes amérieaincs aiijoiirtriiui 

 bien dislinclcs '. 



Les aiUeurs anglais, qui ont eu à faire figurer 

 dans leurs catalogues Tespèee qui nous occupe, 

 ont cru néanmoins devoir conserver la dénomina- 

 tion spécifique de Linné, et comme le nom géné- 

 rique de Modiola s'appliquait en réalité à celle 

 espèce, ils se sont bornés à écrire ce superbe 

 |)léonasine : J/()<'//<'/r/ niodiolus. Twv^on parait être 

 le premier coupable d'une aussi monstrueuse 

 faute grammaticale, et, depuis lors, bien d'autres 

 l'ont suivi dans celte déplorable voie. 



Mais la confusion ne s'arrête pas là, comme l'a 

 fait observer Deshayes -. (^)uelques auteurs ont 

 prétendu que c'était le Modiola Uilipa de La- 

 marck qui devait être identifié au J/. modiolus de 

 Linné. Nous avons eu entre les mains le Modiola 

 lulipa étiqueté de la main même de Lamarck, 

 malheureusement sans indication de provenance, 

 et nous pouvons affirmer qu'il ne présente aucun 

 rapport avec nos formes européennes. Nous don- 

 nerons j)lus loin une description exacte de celle 

 belle espèce. 



En présence de ces faits, convient-il de mainte- 

 nir dans une nomenclature correcte une aussi sin- 

 gulière appellation? Si, à propos de cette forme, 

 il n'existait pas la moindie ambiguïté au sujet de 



1. Deshayes (/oc. cit., p. 18 en note) dit : « Ln plupart des 

 auteurs et nous-nième nous avons ignoré la véritable [>alrie de 

 cette espèce. » 



2. Deshayes, loc. cit., p. 18 cl 19, en note. 



