184; Reflexiotis sur un Memoire de M. Nicollet 



meme. C'est pi'ecisement a I'occasion de cette meme etoile 

 et sur I'observation de M. Flaugergues, que cet astronome 

 dans une lettre ecrite de Paris en 1803, a M. de Zach, et que 

 celuici a publie dans le VIII^. volume de sa Monatliche Cor- 

 responJenz, page 4!55, s'explique de cette maniere : 



" ' Ne ci'oyez pas au mouvement du compagnon de ^ de la 

 Grande Ourse, que M. Flaugergues a annonce dans notre 

 Coimaissaiice des Terns, An. XL Quant a moi, j'ai vu ces deux 

 etoiles, il y a vingt-cinq ans, precisement telles que je les vois 

 a present. Comme j'ai souvent observe cette etoile a Barce- 

 lone et a Mont-Jouy, j'ai tres-distinctemeiit ini la petite etoile 

 da?is la faible lunette de mon cercle de Borda, et lorsque 

 j'anienais la grande etoile sur le fil horizontal, la petite me 

 paraissait a une distance de deux epaisseurs de fil, c'est-a-dire, 

 a peu pres 12" en declinaison. J'ai depuis mesure cette di- 

 stance avec une excellente lunette acromatique, garni d'un 

 bon micrometre, et je I'ai trouve de 15", et vous savez qu'elles 

 n'ont pas la meme ascension droite.'" 



Voyez les Ephemerides de Berlin, pour I'an 1 804, page 189, 

 oil M. Mechain promet de donner des details ulterieurs sur 

 cette etoile, ce qu'il, n'a pas fait, que je sache. 



M. Nicollet dit, page 62, que I'observation de M. Flau- 

 gergues n'est pas appuyee de mesures, et qu'il ignore s'il y en 

 a eu de faites. M. Triesnecker, astronome de Vienne, juste- 

 ment frappe du mouvemensde cette etoile, annonce parM. Flau- 

 gergues, en a entreprit avec un excellent micrometre objectif 

 de Dollond, et en a fait le sujet d'un memoire, insere dans les 

 ephemerides de Vienne pour I'an 1804, page 377: "Z)g stella 

 dujilici, qu(V est media in cauda Ursije Major is litera ^ designata." 



M. Triesnecker ne decide pas la question, par la bonne 

 raison que ses observations n'embrassent pas un assez long 

 intervalle de terns : mais M. de Zach fait voir que des obser- 

 vations d'un demi-siccle, et meme d'un siecle et demi, ne de- 

 cident aucun mouvement de ces etoiles. II demontre que les 

 observations de Bradley dans les annees 1750 — 1755; de 

 Herschel en 1782 — 1783; de Piazzi en 1790—1798; de 

 Struve en 1818 — 1819, donnaient toutes la meme distance a 

 ces deux etoiles, telle que I'avait trouve M. Triesnecker en 

 1800 — 1801. Ce qui est remarquable, c'est que Flamsteed 

 avait deja i-econnu en 1682, avec ses mauvaises lunettes, que 

 I'etoile ? de la Grande Ourse etait double. Dans son Historia 

 Ccelestis Britannica, vol. i. p. 1 00, il caracterise cette etoile en 

 ces termes: " Clarissima trium, minor vel insidens ad ? (Alcor) 

 tertia telescopica est" A plus forte raison MM. Mecham et 

 Delambre devaient voir avec les lunettes acromatiques de leurs 

 cercles, que cette etoile etait double, du moins ils devaient sa- 



voir, 



