Les descriptions sur lesquelles j'ai basé mon élude 

 me sont toutes personnelles, condition favorable, com- 

 me le fait observer Remij Saini-Loap, (1) on pourrait 

 même dire indispensable pour obtenir des faits com- 

 parables et des conclusions valables, (c Les essais 

 de comparaison myologique, dit cet anatomiste, sont 

 plus instructifs, si l'étude des animaux est faite par le 

 même auteur. Il est difficile que plusieurs anatomistes 

 puissent toujours se trouver d'accord pour les descrip- 

 tions myologiques un peu détaillées, et cela non seule- 

 ment à cause des différences d'interprétation que les 

 dissections différentes peuvent fournir, mais aussi à 

 cause de l'éventualité des anomalies musculaires indivi- 

 duelles. » 



Je ne saurais cependant me dissimuler que le champ 

 de mes observations est restreint et malgré l'homo- 

 généité de mon étude, des généralisations trop hâtives ou 

 des conclusions trop absolues ne seraient point justifiées 

 par le petit nombre de types que j'ai pu examiner. 



J'ai eu recours pour contrôler et compléter mes des- 

 criptions surtout aux travaux de Par^sons et à la grande 

 Anatomie comparée àQ Bronn . Ce sont les ouvrages les 

 plus récents et qui résument les pubHcations antérieures 

 sur la myologie des Rongeurs. 



Remy Saint-Loup (2) a bien consacré en 1898 une 

 monographie k Dolidioiis patagonica, mais la myolo- 

 gie est tout entière empruntée à Franck Beddard (3) 

 et remonte à 1891. 



Du reste, aucun des travaux que j'ai consultés n'envi- 

 sage la myologie des Rongeurs au point de vue de l'in- 

 fluence fonctionnelle. 



(1) Remy Saint-Loup, loc. cit., p. 304. 



(2) Remy Saint-Loup. Le Dolichotis patagonica. A7ma?es des Science? 

 ■naturelles. Zoologie, 8' série, t. VI, 1898, p. 304. 



(3) Franck Beddart. Notes of anatomy, 1891. Myology of Dolichotis. 



