— 3 — 



sition des muscles coïncide d'une façon marquée avec la 

 classification ordinaire de l'ordre et semble dépendre 

 beaucoup plus des affmités des animaux que de leurs 

 habitudes et genre de vie. 



Tout en reconnaissant, comme je l'indique dans mes 

 conclusions, qu'un très grand nombre de dispositions 

 musculaires n'ont aucun rapport avec la fonction et 

 relèvent des influences génériques, on ne saurait douter 

 à priori que les modalités nombreuses auxquelles doit 

 se plier l'organe de la locomotion ne soient de nature 

 à déformer son type originel. En fait, on trouve chez 

 les sujets d'un même ordre mais de fonctions diffé- 

 rentes des groupes musculaires qui sont peu semblables 

 les uns aux autres et j'incline volontiers à admettre avec 

 Reiny Saint- Loup que la myologie est d'un secours 

 d'autant moins grand dans la recherche des afïïnités 

 qu'elle est plus favorable à l'étude des influences fonc- 

 tionnelles. Elle est trop plastique pour repérer sûrement 

 les affmités. (c Nous ne pensons pas, dit Remy Saint- 

 Loup, que la myologie comparée soit appelée à jeter 

 beaucoup de clarté sur les problèmes d'afïïnité zoolo- 

 giqae, mais bien plutôt qu'elle trouve son intérêt à 

 démontrer les variations de structure musculaire qui, 

 dans une même espèce ou dans les espèces voisines, 

 correspondent à des différenciations de dimensions et 

 d'habitudes des sujets étudiés (1). » 



Je veux bien admettre toutefois que les adaptations 

 fonctionnelles n'atteignent pas également tous les mus- 

 cles, que certains groupes, ceux des membres par exem- 

 ple, sont plus profondément et plus souvent modifiés que 

 d'autres. Je citerai une remarque de Parsons (2), qui me 



(1) Remy. Saint-Loup. Le Dolichotis patagonica. Annales des Sciences 

 naturelles, Zoologie, 8e série, t. VI, 1898, p. 304. 



(2) Parsons. On the myology of the myomorpliine Rodents. Procee- 

 dinrp of the Zoological Societ)/, London, 1896, p. 190. 



