poser et il constitue le fond de la présente étude. On 

 pourrait cependant l'élargir et envisager des espèces 

 plus éloignées les unes des autres, embrasser dans un 

 même parallèle les modifications qu'exigent de l'orga- 

 nisme le vol, la natation, la reptation. Mais l'écart 

 entre les types comparés est peut-être trop grand, leur 

 morphologie trop dissemblable et il m'a semblé que 

 les influences fonctionnelles étaient mieux à même de 

 ressortir en les recherchant sur des individus aussi 

 semblables que possible par ailleurs. 



Le problème est cependant plus complexe qu'on ne 

 pourrait le croire au premier abord ; il est compliqué 

 par les autres causes qui modifient les systèmes organi- 

 ques et au premier chef le système musculaire, je veux 

 parler des influences familiales ou génériques et des 

 anomalies individuelles. 



Les influences familiales sont indéniables. Les ani- 

 maux qui appartiennent à un même groupe zoologique 

 sont appelés par leurs affinités à présenter des traits 

 communs. L'ensemble de ces traits forme la caracté- 

 ristique, la fiche famihale qui permet de distinguer 

 chaque type des espèces voisines. De fait, teUe 

 disposition peut n'avoir pour raison d'être chez un 

 animal que sa présence dans tel groupe zoologique et 

 réciproquement la morphologie, témoin des affinités 

 organiques, est un élément de classification. 



Certains anatomistes attachent une grande valeur au 

 rôle que peut jouer la morphologie dans la détermina- 

 tion des groupes zoologiques. Paissons (1), qui a 

 longuement étudié la myologie comparée et tout spécia- 

 ment la myologie des Rongeurs, conclut que la dispo- 



(1) « The arrangement of the muscles coïncided in a marked manner 

 with the usual chissification oi the order and seemed to dépend much 

 more uponthe affinities of the animais then upon their habits and mode 

 of life. )) Parsons. ZooloiiicaJ Record, 189i, vol. XXXI, p. 30. 



