— 246 — 



point de vue de la description qu'en donnent les auteurs, 

 qu'au point de vue de l'interprétation de plusieurs de 

 leurs faisceaux. 



1° De la description précédente, il résulte d'abord 

 qu'on ne saurait admettre avec Parsons que la seule 

 insertion du petit fessier est « la surface externe de 

 Fi lion au-dessous de la grande échancrure sciatique ». 

 Vraie pour les cas où le scansorius et le reste du petit 

 fessier que j'ai appelé portion iliaque, sont fusionnés, 

 cette formule ne peut s'appliquer aux cas nombreux où 

 ils restent indépendants. La portion sciatique, comme je 

 l'ai montré, ne constitue qu'une portion et la maOins 

 importante du petit fessier. 



Mes observations n'ont pas toujours confirmé celles 

 de Parsons, an sujet de la fusion du petit fessier et du 

 scansorius. D'après lui, le scansorius est absent chez 

 tous les Sciuromorphes et il cite nommément Sciurus. 

 Il est vrai qu'il s'agit sans doute, d'après la légende de 

 son mémoire, de Sciurus Prevosti, tandis que j'ai 

 disséqué Sciurus vulgaris. D'une espèce à l'autre, 

 une semblable différence morphologique peut n'être pas 

 impossible. Mais il donne tous les Myomorphes comme 

 ayant ces deux muscles fusionnés. Or, chez Mus decu- 

 manus et chez Mils musculus, ils sont distincts. Leur 

 séparation est délicate ; j'avais cru d'abord que ces deux 

 espèces voisines n'étaient pas semblables, mais en repre- 

 nant la question je me suis convaincu que l'un 

 comme l'autre avait [un scansorius distinct. D'autre 

 part, Dipus œgyptius d'après Parsons, figure dans le 

 groupe des Rongeurs à scansorius distinct : je l'ai trouvé 

 nettement fusionné au petit fessier, des deux côtés sur 

 trois sujets, ce qui laisse peu de place aux variations 

 individuelles. 



2° Quelle est la valeur anatomique du petit faisceau 

 que j'ai décrit sous le nom de portion sciatique du petit 



