— 247- — 



fessier ? Non-seulement il ne constitue pas ce muscle 

 tout entier, comme le veut Parsons, maison pourrait se 

 demander même s'il lui appartient en réalité, surtout 

 quand on ne dissèque que le Cobaye. Son extrémité 

 antérieure confine à l'insertion iliaque moyenne du 

 moyen fessier et l'on pourrait être tenté de le rattacher 

 à ce muscle. Ce serait la seule hypothèse possible, à ne 

 pas admettre la première, car son origine et son trajet le 

 séparent nettement des autres muscles de la région, 

 pyramidal, jumeau pelvien, scansorius. Mais son inser- 

 tion trochantérienne n'a jamais aucun rapport avec 

 celle du moyen fessier, tandis qu'elle tend souvent à 

 s'unir à celle du petit fessier et du scansorius. C'est donc 

 plutôt à ces muscles qu'il convient de le rattacher : ce 

 sont pour moi trois portions d'une même masse qui 

 sont susceptibles de s'individualiser ou de se réunir en 

 un seul corps charnu. 



3' Une dernière question d'ordre plus général se pose 

 à propos du scansorius. Appartient-il réellement aux 

 fessiers ? Le professeur Testut (1) l'envisage comme 

 une dépendance du muscle iliaque. « J'estime, dit-il, 

 qu'il convient d'assimiler d'une façon complète deux 

 formations que séparent des différences purement nomi- 

 nales. L'une et l'autre représentent chez l'homme la 

 portion extra-pelvienne du muscle iliaque. . . » et plus 

 loin : « Bischoff, on le voit, cherche à établir unedistmc- 

 tion entre le scansorius des Singes et ce qu'il appelle 

 l'accessoire de l'ihaque ; cette distinction, je le répète, 

 n'existe que dans les dénominations employées, elle 

 n'existe pas dans les dispositions anatomiques ». 



L'éminent professeur base ce rapprochement sur les 

 insertions des deux muscles qui seraient souvent les 

 mêmes, à savoir, en haut la portion de la fosse iliaque 



(1) Testut. Les Anomalies musculaires ches l'homme expliquées 

 par l'Anaiovxie comparée. Paris, 1884, p. 599 et suiv. 



