CONCLUSIONS 



Les descriptions anatomiques qui composent l'étude 

 précédente contiennent des faits susceptibles d'être 

 divisés en trois groupes. Les uns appartiennent 

 uniquement à l'anatomie descriptive et n'ont d'intérêt 

 que par les interprétations différentes qu'en don- 

 nent les auteurs. Ce sont des points contestés, sujets 

 à critiques, qui ont été discutés D'autres sont importants 

 à signaler parce qu'ils sont le contre-pied des faits 

 que je cherche à mettre en lumière. Ce sont des 

 dispositions morphologiques échappant à toute influence 

 fonctionnelle, manifestement indépendantes du genre 

 de vie des animaux et que l'on rencontre chez des sujets 

 de mœurs très différentes. Dans une série parallèle on 

 pourrait grouper les dissemblances organiques que 

 présentent, en dehors de toute action fonctionnelle, des 

 espèces voisines les unes des autres. Telle est la pré- 

 sence de l'obturateur intermédiaire chez Lepus cuni- 

 culus, son absence chez Lepus timidus, l'indépen- 

 dance du petit adducteur chez le premier, sa fusion avec 

 le grand adducteur chez le second. Ces faits peuvent 

 dépendre des influences génériques ou familiales, mais, 

 comme je l'ai dit au début de cette étude, je me borne 

 à les signaler, sans en tirer des inductions de parenté 

 que la morphologie ne suffit pas à justifier. Leur rôle, 

 dans l'étude que je poursuis, est de mettre en relief, par 

 leur opposition, le troisième groupe de faits. Ceux-ci 

 paraissent plutôt dépendre des attributions fonction- 

 nelles. Dans le travail de minutieuse analyse auquel je 



