366 P- N. van Kampen 



mehr als ein Teil des Tympanicum i und vom Eutotympanicum ist 

 nur die knorplige Anlage erhalten. Die erste Vorstellung scheint 

 mir nicht so ungereimt, wie Gaupp will: »Die alte Meinung Duge's, 

 nach der immer da, wo au Stelle von zwei durch die Vergleichung 

 postulierten Knochen nur einer vorhanden ist, das Fehlen des einen 

 durch eine suppouierte ,fusion primordiale' erklärt wurde, taucht 

 immer wieder gelegentlich auf .... Solange aber nicht durch die 

 Ontogenese thatsächlich nachgewiesen ist, daß eine solche Verschmel- 

 zung zweier discret angelegter Kuocheustücke wirklich stattgefunden 

 hat, ist diese Ausdrucksweise als durchaus unzutreiFend zurückzu- 

 weisen. Nicht die bloße Lagebeziehung eines Knochens giebt den 

 Ausschlag für die Homologisirung, sondern die Frage, von wo aus 

 die Verknöcherung- eines bestimmten Gebietes erfolgte« (Gaupp, 1894, 

 S. 83 ff.). Ontogenetisch sind zwar beim Hunde die beiden Knochen- 

 kerne nicht mehr getrennt, aber die Frage ist, wie sie sich in der 

 Phylogenie betragen haben, und dann sehe ich keine Schwierigkeit 

 in der Meinung, daß die Verwachsung von Tympanicum und Ento- 

 tympanicum (welche im späteren Alter auch bei den übrigen Her- 

 pestoidea meistens stattfindet) nach und nach verfrüht sei, so daß 

 endlich das Entotympanicum schon bei seiner ersten Anlage in un- 

 mittelbarer Berührung ist mit dem Tympanicum. 



Zugunsten dieser Auffassung gegenüber der zweiten spricht, 

 daß man bei den Cmmivoren keine Beispiele kennt, bei welchen ein 

 Teil des Knorpels selbständig, ein andrer vom Tympanicum aus 

 verknöchert und dergleichen Fälle müßten doch existiert haben, falls 

 die zweite Meinung die richtige ist. Dasselbe Argument gilt viel- 

 leicht in noch höherem Grade für das Verhalten der Prosimiae: die 

 Bulla scheint hier vom Petrosum aus zu verknöchern, wenngleich die 

 definitive Gestalt bei den Lemurklen die größte Übereinstimmung mit 

 dem Entotympanicum von Tupaj'a aufweist (Knorpel ist in diesen 

 beiden Fällen nicht nachgewiesen). Auch hier könnte die Verdrängung 

 vom Entotympanicum durch das Petrosum nur allmählich stattgefunden 

 haben; Übergänge, bei welchen die Bulla zum Teil aus dem Ento- 

 tympanicum, zum Teil aus dem Petrosum zusammengesetzt ist, sind 

 jedoch nicht bekannt. Vorläufig scheinen mir daher diese Tatsachen 

 am besten durch eine »fusion primordiale« erklärt werden zu können. 



1 Die Tatsache, daß in diesem Falle das Tympanicum zum Teil knorplig 

 vorgebildet wird, ändert natürlich nichts an der Auffassung des Tympanicum 

 als Deckknochen, weil der Annulns selbst auch beim Hunde nicht knorplig 

 präformiert ist und die Ausdehnung in den Knorpel erst sekundär stattfindet. 



