488 P- N. van Kämpen 



gewesen ist. Bei Cydoturus ist sie höchstwahrscheinlich besser ent- 

 wickelt und schließt das Basioccipitale von der Begrenzung der 

 Paukenhöhle aus (s. unten, S. 489). 



Außer der Konkavität im Proc. tjmpanicus des Basioccipitale 

 gibt es eine zweite, tiefere Aushöhlung in der vorderen Wand der 

 Paukenhöhle, welche hinten am harten Gaumen vor dem Tympanicum 

 an beiden Seiten eine Ausbuchtung verursacht. Bei Cydoturus fehlt 

 diese Ausbuchtung, obwohl die Aushöhlung, sei es auch stark redu- 

 ziert, noch vorhanden ist. Diese Nebenhöhle sollte nach der gewöhn- 

 lichen Angabe (Huxley, 1864, Flower, 1885) durch Pterygoid und 

 Alisphenoid eingeschlossen sein, welche beide Knochen ganz mitein- 

 ander verwachsen sind, nach Köstlin (1844, S. 154) aber nur durch 

 das Pterygoid. Denker (1904) konnte (bei Myrmecophaga) in der Tat 

 feststellen, daß die ventrale Wand zum Pterygoid gehört, während 

 die dorsale und mediale Begrenzung höchstwahrscheinlich durch das 

 Alisphenoid gebildet wird. Die Myrmecophagidae gehören demnach 

 zu den seltenen Fällen, wobei die Paukenhöhle durch das Pterygoid 

 begrenzt wird. De Blainville (1822, der die Höhle mit Unrecht 

 durch das Palatinum gebildet werden läßt) erwähnt, daß sie von 

 der Paukenhöhle getrennt ist durch eine Membran , welche durch 

 eine Öffnung durchbohrt wird. 



Bei Tamandua findet sich noch eine mehr nach vorn gelegene 

 Ausbuchtung des Gaumens, -deren Höhle jedoch durch eine dünne 

 Knochenwand von der erstgenannten getrennt ist und daher nicht 

 mit der Paukenhöhle zusammenhängt (Huxley). 



De Blainville suchte vergebens nach der Tuba auditiva und 

 auch Hyrtl (1845) und Denker (1899) fanden am Schädel von 

 Myrmecophaga tridactyla kein Orificium tubae und folgerten hieraus, 

 daß eine Tuba fehle. Die Unrichtigkeit hiervon ist erst durch 

 Zuckerkandl (1904) und Denker (1904) selbst bewiesen: der erstere 

 zeigte bei Myrrnecopluiga tridactyla^ der letztere bei Cydoturus 

 didactylus die Existenz einer Tuba. Unabhängig von ihnen hat 

 auch Boenninghaus (1904, S. 239) das Orificium tubae richtig inter- 

 pretiert und schon viel früher scheint es auch durch Kapp (1852, 

 S. 56) beobachtet zu sein. Die Ursache der Verwirrung ist darin zu 

 suchen, daß die Öffnung, wie Boenninghaus und Denker aus- 

 einandergesetzt haben, als Folge der Verlängerung des harten 

 Gaumens nach hinten verschoben ist, so daß sie nun eine einiger- 

 maßen abnormale Lage, nämlich ganz hinten in der Paukenhöhle 

 (wie bei Echidna) bekommen hat. Hier liegt sie zwischen Tym- 



