Die Tynipanalgegend des Säugetiei Schädels. 497 



of fossil Manimalia and Aves« (S. 384). als »perforated depressiou 

 für tlie digastric muscle« beschreibt, ist, sagt er, der äußere Gehör- 

 gang, und was Owen »petromastoid below the digastric depres- 

 siou« nennt, ist ein Teil des Tynipanicum. Aus IIuxleys Abbil- 

 dung geht aber hervor, daß er in beiden Fällen unrecht hat: was 

 er äußeren Gehörgang nennt, ist das For. mastoideuni, und sein 

 »part of the tympanic dement of the temporal bone« gehört zum 

 Mastoid. Kein Wunder also, daß Huxley sich verwundert über den 

 »für ein so großes Tier auffällig kleinen« äußeren Gehörgang! Zu 

 dieser unrichtigen Auffassung ist er augenscheinlich dadurch gelangt, 

 daß er Glyptodon vergleicht mit Euphracius (= Daaypua), also gerade 

 mit einem der Vasypodidae , welcher in diesem Schädelteile am 

 wenigsten primitiv ist. Dadurch kommt er auch dazu, zu erklären, 

 daß die Bulla »abgebrochen« ist, während doch in Wirklichkeit an 

 den Schädeln keine Bruchstellen gefunden werden und die Bulla 

 demnach, falls sie vorhanden gewesen wäre, nur lose am Schädel 

 befestigt gewesen sein kann. Ich vermute, daß sie durch ein Ento- 

 tympanicum gebildet wurde. 



Sinus epiiympanicus. 



Für verschiedene GJyptodonten beschreibt Burmeister eine Höhle 

 im Squamosum, welche mit der Paukenhöhle kommunizieren und 

 außerdem mittels Kanälen verbunden sein sollte mit mehreren Ge- 

 fäßöffuungen an der Oberfläche des Squamosum (1. c, S. 15). Eine 

 dieser Öffnungen liegt auf der Grenze von Mastoid und Occipitale 

 und ist zweifelsohne zu vergleichen mit dem For. mastoideum der 

 Dasypodidae (z. B. Priodontes)^ welches hier die Art. occipitalis durch- 

 läßt (Hyrtl), aber nicht in eine mit der Paukenhöhle zusammen- 

 hängende Höhle des Squamosum führt. Bei Glyptodon typus Nodot 

 aus dem Museum zu Kopenhagen finde ich nun einen ziemlich tiefen 

 wie gewöhnlich zwischen Petrosum und Squamosum gelegenen Piec. 

 epitympanicus, welcher jedoch nicht in eine Höhle im Squamosum 

 führt; diese Höhle hängt also gewiß nicht mit dem Cavum tympani 

 zusammen und auch hierin ist demnach kein Unterschied mit Prio- 

 donies. Bürmeister nennt diese Kommunikation nur beiläufig und 

 kommt in den ausführlicheren Beschreibungen der Höhle im Squa- 

 mosum nicht mehr auf sie zurück. Dies gibt Recht zur Annahme, 

 daß die Kommunikation nie bestand oder nur durch einen Bruch im 

 Knochen verursacht worden ist. 



Morpholog. Jahrbuch. 34. 33 



