Die Tympanalgegend des Säiigetierschädels. 697 



Zustande nicht so deutlich von dev eigentlichen Pars petrosa getrennt 

 wie es bei den Prosimiae der Fall ist und wird denn auch gewöhn- 

 lich kurzweg als aufgeblähtes Petrosum betrachtet; so spricht z. B. 

 Hagenbach bei Hapale von »einer der Paukenkapsel ähnlichen Er- 

 habenheit«, während Xcm?«- »eine deutlich ausgewirkte Paukenkapsel« 

 hat. Aus der Entwicklung geht jedoch hervor, daß der Unterschied 

 sekundär ist: die erste Anlage ist bei Prosimiae und Simiae 

 dieselbe. Der Unterschied im erwachsenen Zustande ist nicht größer 

 als der zwischen der hohlen und der zelligen Bulla der Artio- 

 dactyla. 



Mehrere Eigentümlichkeiten der Paukenhöhlenwand der Simiae 

 stehen im Zusammenhange mit dem Verlaufe und dem Volumen der 

 Carotis interna. Diese läuft, wie bei den meisten Halbafien, durch die 

 Paukenhöhle in einem Knochenkanale längs dem Promontorium. Das 

 For. cavoticum post. ist etwas nach vorn verlagert, was in derselben 

 Weise wie bei Tarsius durch die Verschiebung des For. magnum 

 nach vorn erklärt werden kann. Die Verschiebung ist jedoch nie 

 so stark wie bei Tarsius: das Foramen liegt nie in der Höhe der 

 vorderen Randes des Trommelfells, wie es hier der Fall ist, und 

 weicht in einigen Fällen [Mycetes] selbst nicht nennenswert von der 

 ursprünglichen Stelle, ganz hinten in der Wand der Paukenhöhle, ab. 



Der Zustand von Tarsius und dev der Simiae ist nicht ganz zu 

 vergleichen : während beim ersteren die Verschiebung des For. caro- 

 ticum zwischen Bulla und Tympanicum (also lateral von der Bulla) 

 stattgefunden haben muß, ist es bei den Simiae zwischen Bulla und 

 Pars petrosa (also medial von der Bulla) geschehen; diese Tatsache 

 geht hauptsächlich aus der Lage des For. caroticum bei jungen 

 Tieren hervor, während sie im erwachsenen Zustande weniger deutlich 

 geworden ist und nur noch daraus erhellt, daß die Öffnung meistens 

 durch Cellulae der Bulla von dem Rande des Tympanicum getrennt 

 ist, welchem sie bei Tarsius unmittelbar anliegt. Die Übereinstim- 

 mung, welche die Simiae hierin mit Tarsius aufweisen, ist also nicht 

 eine Folge der Verwandtschaft: der Zustand ist bei beiden unabhängig 

 durch gleiche Ursachen entstanden. 



Schon infolge dieser Verschiebung des Carotiskanals wird die 

 Kommunikation zwischen der eigentlichen Paukenhöhle und der 

 Bullahöhle verengert und auf den vorderen Teil der Paukenhöhle 

 beschränkt. Auch die Ausbreitung der Bulla nach vorn hängt damit 

 zusammen. Beide Eigenschaften stimmen wieder mit Tarsius über- 

 ein; bei den Simiae sind sie jedoch mehr noch als von der Ver- 



