DI 
(0a 
1 
STUDI SUI COPEPODI PELA GICI 
$ 2. NOTE BIOLOGICHE. 
Gli intervalli di tempo fra queste mute non sono uguali. Bre- 
vissimo, forse non più di sei ore, posso arguire, dagli esperimenti 
fatti, debba essere 1’ intervallo fra l'uscita dell’ animale dall’ uovo 
e la 1° muta; ciò che trova la sua conferma nel fatto della rarità 
dei nauplî di 1.° stadio in qualunque materiale lacustre. Gli inter- 
valli fra le mute successive si debbono ritenere sempre più lun- 
ghi quanto più Panimale si avvicina al termine dello sviluppo 
nauplioide, come è confermato dal numero sempre maggiore di 
nauplî che si rinvengono quanto più sono avanzati; i più nume- 
rosi di tutti, in tutte le mie pescate erano sempre i nauplî del 
6.° stadio. 
Riguardo alla durata dell’ intero sviluppo larvale, dalla schiusa 
dell’ uovo ‘all’ animale sessualmente maturo, CLAUS ritiene che 
possa durare d’ inverno 2-3 mesi, e d’ estate 3-6 settimane. Tali 
limiti sono certamente esagerati, almeno per i nostri climi. 
Giunto al 6.° stadio nauplioide V animale, dovendo subire pro- 
fonde modificazioni, permane in quell’ ultima veste un tempo re- 
lativamente assai lungo, durante il quale si compiono non solo 
i mutamenti morfologici che consistono nell’ accrescimento, nella 
comparsa improvvisa di una metameria nettamente eteronoma (1), 
(1) A proposito di una presunta metameria nei nauplî, CLAUS sostiene che 
nel genere Cyelops esiste una divisione trasversale ben visibile dorsalmente, 
che delimita nel corpo del nauplio una regione anteriore da una posteriore. 
Per il nauplio di Diaptomus castor tale divisione non esisterebbe, secondo le 
sue stesse parole; ma poi conclude; « die Sonderung von Kopf und Thorax 
im ausgebildeten Zustande ist also schon in der Larvenform begriindet » (??). 
Contraddizione a parte, ritengo che la linea divisoria sia un’ apparenza data 
dalla forte gibbosità dorsale dei giovani naupli, il cui contorno posteriore, se 
si schiaccia l’animale sotto il vetrino guardandolo dal lato dorsale, si presenta 
appunto come una linea arcuata, concava anteriormente, che può far pensare 
ad una divisione del corpo in due regioni che non esiste, almeno in questa 
specie. GIESBRECHT descrive anch’ egli una consimile divisione nel nauplio di 
Rhincalanus nasutus, e ne trae argomento, data la sua posizione rispetto ai 
maxillipedi, per dedurre la pertinenza dei maxillipedi posteriori al torace an- 
zichè al capo. A me pare che le sue conclusioni al riguardo meritino conferma 
e migliore dimostrazione. 
« Redia », 1912. 25 
