426 REMO GRANDORI 
aliformi, ben differenti dalle piccole spine adunche del Xkroyeri, e 
costituiscono anch’esse una buona differenza specifica ; 
3) nello stadio 4.° la spina del 1.° articolo dell’antenna ante- 
riore è ancora meno sviluppata in confronto delle altre due (tav. X, 
fig. 163); le spine posteriori del cefalotorace, un po’meno svilup- 
pate che nel 5.° stadio, mostrano già evidentissima la differenza 
specifica (tav. X, fig. 165). 
sisulta da queste osservazioni che fra le due specie congeneri 
di cui parliamo esiste una differenza specifica in tutti i tre stadî 
del gruppo a sesso riconoscibile esternamente. Esistono delle dif- 
ferenze anche nel 1.° gruppo, a sesso non riconoscibile e nella 
serie nauplioide ? 
Nessuna osservazione di fatto potei fare in proposito, perchè 
gli stadî precedenti del typicus mancavano nel mio materiale (1). Si 
può dubitare che questi stadî veramente fossero presenti, ma per 
assenza in essi di caratteri differenziali specifici o per essere que- 
sti inapprezzabili, non ne fu possibile il riconoscimento. 
Così stando le cose, non si possono fare che ipotesi. Anche am- 
mettendo che gli stadìî precedenti del typicus non mancassero, e 
che il non poterli riconoscere dipendesse dalla inapprezzabilità 0 
assenza di quei caratteri che nei tre ultimi stadî ho potuto rile- 
vare (2), si deve forse da ciò concludere che le specie congeneri 
dei copepodi pelagici, prima di un certo stadio piuttosto avanzato 
dello sviluppo metanauplioide, non si possono distinguere luna 
dall’altra, e attraversano, prima di questo momento, una serie di 
forme identiche ? 
Prima di dire }’ opinione mia su tale argomento, riassumo la 
questione riguardante la distinguibilità di generi della stessa fami- 
(1) Come ho accennato precedentemente (V. nota a pag. 390), in favore della 
distinguibilità specifica delle larve metanauplioidi a sesso non riconoscibile anche 
in specie congeneri, sta il fatto delle differenze morfologiche del 1.° arto nata- 
torio del 1.° stadio copepodiforme di Diaptomus castor descritto da CLaus, in 
confronto del corrispondente arto dello stesso stadio di D. vulgaris da me 
studiato; e per i nauplî le differenze accennate a pagg. 371-72 e 428. 
(2) Questa ipotesi è certamente più verosimile di quella che esistessero tre 
stadî e mancassero tutti i precedenti (V. Aggiunta durante la stampa, pag. 450). 
