Zahnsystemo. ]71 



megalotis. Daß al)er auch bei Heterodonten unter besonderen Verhält- 

 nissen die Zahnzahl eine sehr hohe werden kann, zeigt Manatus, bei dem 

 Neuliildung von Backenzähnen zeitlebens statt hat und wenigstens 30 in 

 jeder Kieferhälfte liefert [Thomas und Lvdekker]. 



In der systematischen Zoologie sind Formeln gebräuchlich, um die 

 Zusammensetzung des Gebisses kurz darzustellen. In diesen wird jeder 

 Zahn durch den Anfangsbuchstaben der Kategorie, zu der er gehört und 

 durch eine Zitfer angedeutet, die seine Stelle in der Kategorie angibt. 

 Die Zähne werden allgemein von vorn nach hinten gezählt und nur eine 

 Seite der Kiefer angegeben, da die andere Seite ja nur eine Wiederholung 

 ist. So lautet die Zahnformel für Canis megalotis, wobei der horizontale 

 Strich die Zähne des Unterkiefers von den oberen scheidet: 



IiI.J3CP,P.,P,P,M,M.MsM, , ^1.2.3^,1 „1.2.3.4 ^1.2.3.4 



IJ2I3CP1P2P3P4M1M2M3M, 1.2.3 1 1.2.3.4 1.2.3.4 



Für Myrmecobius. wo neben anderen Zähnen vermutlich auch der zweite 



-n.. T r,, .. • T 1-2.3.4 ^1 „1.0.3.4,^1.2.3.4.5.0 ^ , ,. 

 Pramolar fehlt, wäre sie I , ^ .^ , . C^- P- ^-^ ., . M . ,..,,,. • Durch diese 



1.2.0.0 1 1.0.0.4 1.2.o.4.o.(> 



Schreibweise kann man mit Genauigkeit die angenoiiniicnc Homologie der 



Zähne jeder Kategorie angeben. Beachtet man nur die Zahl der Zähne der 



Kategorien, nicht die individuelle Bedeutung ihrer Konstituenten, so kann 



4 13 5 

 man die Formel für Myrmecolnus auch schreiben I-^ C~ P^r ^^^ oder 



3 1 3 b 



— -(- — -{- „"]'", oder noch einfacher t^V^-^" Mit Absicht wurde soeben 

 o 1 3-]-b 0.1.3.U 



von augcuomviencr Homologie gesprochen. In der Praxis stößt die Ho- 



mologisierung vielfach auf Schwierigkeiten. Dies gilt namentlich l)ei der 



Abgrenzung der Molaren und Prämolaren. H. Winge schlug daher bereits 



1882 vor, den Zähnen hinter dem Eckzahn eine seriale Zahl zu gelten. 



Danach würde unsere Formel für Myrmecobius lauten 



1234. 1. 12345 67 8 , 4.1.8 



oder 



12 3. 1. 1 2 3 4 5 6 7 8 (9) 3.1.8 (9) 



0. Thomas hat das folgende hypothetische Gebiß als Ausgangs- 



1.2.3.4.5 1 1.2.3.4 1.2.3.4.5 

 form tür die Säuger angenommen: I , ^ ., . . C— P , ^ ^ , M , ^ .^ . — , das 



1.2.3.4.0 1 1.2.3.4 1.2.3.4.5 



aber von keinem Säuger in Ausbildung bekannt, wohl aber ontogenetisch 



nachweisbar ist. Ontogenetische Forschung [Dependorf] nimmt selbst eine 



höhere Anzahl als diese ursprüngliche an. entsprechend der Formel ly C— 



P— M- oder I^ C- P— M ^. Von dem Urtynus von Thomas ließe 

 4 (3 o 1 5 o ^^ 



sich zunächst das Gebiß der Beuteltiere herleiten. So das von Didelphys 



^1.2.3.4.5^1 „1.2.3.4,^1.2.3.4 ^,. , . , . . , . . ,. 1 , .• 

 I-— ^T — 7- C- P , ,^ ^ , M T-TT-^-r- Die hier bereits eingeleitete Reduktion 

 1.2.3.4.0 1 1.2.3.4 1.2.3.4 



nahm dann weiteren Fortgang bei zahlreichen Marsupialia mit der Zahn- 



3 13 4 

 formel I^— :c7 C— P -^ M^. Endlich ließe sich von dem hvpothetischen 

 3 (2) 13 4 



1.2.3 

 Gebiß das generalisierte der Monodelphia ableiten mit der Formel I . '"!' 



1.2.0 



1 12 3 4 12 3 3 14 3 



C- P _ '"!'"' , M T-^ oder I^ Cv P-r M^, wie sie noch für die Schweine 

 1 1.2.3.4 1.2.3 3 14 3 



