492 JX. Ürdmuig: Rodciitia. 



gesprochen die neotroi)is('lie Region cliaiakterisieren. Diese ist ülieihaupr 

 die an endemisclien Nagern reicliste. Ihr allein gehören an die Caviidae. 

 Chincliillidae. Cai)roniyidae. Octodontidae und Erethizontidae. Letztere 

 Familie sendet a])er \'oi-])Osten nach Nordamerika. Die eigentlichen 

 Hvstricidae gelu'iren dem ätiopischen und orientalischen (Jehiete an und 

 dehnen sich mit Hystrix auf die Uferländer des mittelländischen Meeres 

 aus. Als zweite altweltliche Familie dei' llystricoidea gelten die Cteno- 

 dactylidae. die auf Afrika beschränkt sind. 



Auch einzelne andere Familien chai-akterisieren bestimmte Regionen. 

 So sind afrikanisch die Anomalui-idae. Afrika und Eurasien gehören die 

 Myoxidae an. Ebenso die Dipodidae. die nui' in Zajtus einen neai'ktischen 

 Vertreter haben. Letzterem (iel)iete sind auch die Haplodontidae eigen, 

 sowie die (ieomyoidea. die nur mit einzelnen Arten bis Zentral-Amerika sich 

 erstrecken und die sonorische Region Hart Merriams charakterisieren. 



^'on den Duplicidentata bewohnt Ochotona (Lagomysi die (iebirgs- 

 länder Südost-Eui-o])as. Nord-Asiens und der Rocky Mountains. Die Lei>o- 

 riden dagegen sind kosmoi)olitisch. obgleich auch sie liaui)tsächlich der 

 n()rdlichen Hemis])liäre angelK'iren und nnr vereinzelt südlich vom Ae(piator 

 vorkommen. Vorwiegend die Nager liefern eine Anzahl Charaktertiere 

 der Steppen. Für die sul)arktischen Stei)i)en Rußlands und Westsibiriens 

 sind anber den l)ekannten Si)ringmäusen (Alactaga). Susliks i S]ierino])hnus;. 

 Lemmingen (Lemmusi. llamstei- iCricetusi und Macrotus -Arten noch zu 

 nennen Ochotona und Arctomys bobac. Zahlreiche Reste dieser Tiere hat 

 man auch in West-Europa gefunden. Hierdurch beweist Nehring, dalä zur 

 quaternären Zeit durch Deutschland bis nach Frankreich Step])en sich 

 ei'streckten. 



Taxonomie. 



Die Rodeiitia bilden 

 umschriebene Orcliiuuu-. Auf gröl^ere Schwierigkeiten stößt ihre Cxruppierang 

 in verschiedene Familien xmd deren Zusammenhang, insoweit er auf näherer 

 oder entfernterer Verwandtschaft beruht. Letzteres Streben Ijrachten 

 nameiitUch H. Winge ttnd Tnllberg zum Ausdruck. Sie änderten dadurch 

 erlieblich die systematische Anordnttng, wie sie sich besonders durcli die 

 Arbeiten von A. Brandt, Lilljeborg, Waterhouse und Aiston alhnählicli 

 herausgebildet hatte. Letztere hatte das große Verdienst, einige Ueber- 

 sicht über die etwa 1600 fossilen imd recenten Nager zu gestatten, 

 brachte aber einzelne Familien in ein koordiniertes oder subordiniertes 

 Verhältnis zu anderen oder zu größeren Gruppen, das der Wirklichkeit 

 nicht entsprach und das genealogische Verhältnis nicht zum Ausdruck 

 brachte. Viele Fragen luirren in dieser Richtung noch der Antwort; 

 jedenfalls hat inis aber Winge in manchen Punkten diesem Ziele näher 

 geführt. In den Hauptzügen foloe ich daher seinem System, wie auch 

 Tullberg tat, dessen Ansichten ich in anderen Punkten mich anschließe. 

 W^ieder in anderen folgte ich F. Major und 0. Thomas. Des letzteren 

 systematische Anordnung aus dem Jahre ISiXJ ist gewissermaßen ein Kom- 

 promiß zwischen der älteren Anordnung und den neueren Anschauungen 

 Winges. In der tabellarischen Uebersicht auf p. 481) habe ich daher 

 diese drei Systeme nebeneinandergestellt, um eine Vergleichung zu er- 

 leichtern. Dabei mußte die ßeihenfolo'e des Svstems von Wino;e durch- 



