Eodentia, Vorffeschiobte. 



509 



Dies tat zuerst Matthew, indem er Mixodectes. den Co])e als Priniaten 

 aiitfaßte. zu dem Rodentia l)raclite. Darauf vereinigte Osboi-n +Olbodotes 

 Osb.. + Mixodectes Cope, +Microsyops LeidyT +Cynodontomys Cope 

 zur Familie der +Mixodectidae. Diese nähern sich den Rodentia durch 

 fortgesetzte \'eilängerung de^ medianen unteren L, während der kiterale 

 früh reduziert wird und scliwindet: C wird klein: Py und - scliwinden, 

 P- wir(l klein: P- wird allmählich molariform. Untere M mit engem Tri- 

 goriid, früh reduziertem Paraconid. breitem Talonid und schmalem l{y\)o- 

 conulid. mit Ausnahme von M- Obere M tritul)erkulai-. 



Die 4 genannten (ienei-a bilden 4 Stadien, einmal zeitlich, indem 

 Mixodectes im Untereocän auftritt, Microsyops aber erst am Ende des 

 Eocän ausstirbt. Es scheinen aber auch morphologisch 4 Stadien zu sein, in- 

 dem Olbodotes noch ,'> I hat. von denen allerdings die 2 äußei-en reduziert 

 sind. Allmählich tritt Schwund ein. auch der P, so dal.i Mici-osyops im 

 Unterkiefer I, C, PgM,, hat und molariformen P,. Osborn weist allerdings 

 darauf, dab die Persistenz der C. das Fehlen von Diastemata. das Fehlen 

 einer Andeutung antei-o- posteriorer Bewegung des Unterkiefers, gegen 

 \'erwan(ltschaft mit Rodentia spiicht, im übrigen verdienen sie aber diesen 

 angefügt zu werden, wo sie dann die neue Unterordnung dei' +Proglires 

 Osb. l)ilden wüiden. 



Es erhebt sich jetzt die weitere genealogische Frage, welcher Art das 

 gegenseitige \'erhältnis der Duplicidentata gegenüber den Simplicidentata sei. 



Daß wesentliche Unterschiede sie tiennen, Avurde klargelegt. Merzen 

 wir die aus. die wir als rein adaptive ansehen dürfen, so bleiben andere. 



Fig. ;58;!. Mixodectes piingens Cope. Linker Unterkiefer, der 

 V\ Wi mediane Incisiviis i.st teilweise dislozieit. Nach H. F. Osborn. ' 



die teils die Duplicidentata als tiefer stehende Nager ausweisen, teüs 

 eigener Ai't sind. Danel)en liegen aber Uebereinstimmungen voi-. z. B. 

 bei der Placentation. die sich nur dui'ch die Annahme erklären lassen, 

 daß beide Unterordnungen näher miteinander verwandt sind als mit irgend 

 einer anderen Säugetierordnung. So kommen wir zur Annahme, daß wir 

 es mit einer monophyletischen Ai)teilung zu tun haben, die sich aber früh 

 in zwei Stämme spaltete, bevor noch alle Nagermerkmale zur Ausbildung 

 gelangt waren. Wenn sich somit nichts i)rinzii)iell der Annahme wider- 

 setzt, daß die Simi)licidentata von Duplicidentata abstammen, so konnte 

 dies doch nicht geschehen von uns bekannten Lagomori»ha. Aelter als 

 aus dem Unter-Miocän sind uns solche nicht l)ekannt. während Simplici- 

 dentata bereitsaus dem l^nter-Eocän (Wasatch) Nord-Amerikas in+PARAMVS 

 Leidy vorliegen, denen bald andere folgen, (he sich eng an heutige (Jenera 

 anschließen. 



Daraus folgt einmal, daß die Fortschritte, Modernisiei-ungen im Sinne 

 Schlossers, seit jener entlegenen Zeit für diese Nager nur unbedeutende 



