;')!() IX. Orduiiiii:: Puxlrnlia. 



iiewG^en sind. Hieraus foli^t dann weiter - was im AugenUliek für uns 

 noeli wiclitiyer ist - (lal.l ilire doeli inmierliin in manelien Oi'ganen sehr 

 spezialisierte Aushilduni;' — ieli denke liierl)ei an die Kauor.nane und die 

 liiilla niastoidea — von nocli älterer Zeit datieren nnil.!. Damit lialien 

 wir den Ursijrung der Rodentia im Mesozoicum zu suchen. 



\'erscliiedene Formen limurierten bereits als Vorfahren der Rodentia. 



Sehlossei' und Fleischmann leiteten sie ursprüntilich von Marsupialia 

 al). Diese Ansicht ist aber unlialtl)ar. Letzterer hat sie denn auch ver- 

 lassen und Schlosser verdanken wir spätei' den Hinweis auf +Plesiadai)is, 

 sowie den Nachweis, dal.i die Rodentia vermutlich auf Formen zurück- 

 liehen mit trituberkularen Oberkiefei- und tuberkulo-scktorialen Untei- 

 kiefer-Molaren. Dabei hält dieser genaue Kennei' fossilei' Xagei' das Auge 

 auf die Autfassung Coi)es. dal.) die ^Tillodontia die Ahnen <lei' Rodentia seien. 



Die +Tillodontia sollen uns weiter unten noch beschäftigen. Hiei' sei 

 nur hervorgehoben, daß sie. seitdem nach dem \'organge Wurtmans die 

 +(Janodonta ausgemerzt sind, ein abgeschlossenes, auf das nord-amerikanische 

 Eocän beschräidvtes Phylum darstellen, das uns zwar i\en Weg zeigen kann, 

 den das NagergebiU bei seinei' Reduktion nahm, dalj es aber übrigens 

 wohl keinen oder nur sehr entfernten Zusammenhang mit den Nagern hat. 

 Die gleichartige, starke x^usbildung gewisser Incisivi und der Schwund der 

 Canini bei Tillodontia und Rodentia gab Anlaß zu Coi)es Autfassung. Sie 

 darf nicht vei-glichen werden mit dei- \'ergrößerung einzelner Incisivi, die 

 bei gewissen Multituberculata angetrotfen wird. Dennoch muß diese meso- 

 zoische und alteocäne Ordnung genannt werden, da gegenüber Schlossers 

 Herleitung dei- Nagerbackenzähne von iritubeikulaicn. Forsyth Major, wie 

 auf ]). 4X'.] angedeutet, für diese auf die Backenzähne der Multituber- 

 culata zuiückgreift. Doch leitet P'oisyth ]Major. ebenso wie voi- ihm Scott. 

 die Rodentia von deiselben generalisieiten (Ji'uitpe primitiver ])lacentaler 

 Maminalia. den IWinotheria ab. auf welche wir den rrs])iung der Ungulata, 

 Creodonta und Prosimiae zurückführen. 



Keinen Beifall kann man der Ansicht F. Ameghinos schenken, der, 

 wie manche andere Tieie. so auch die Rodentia von den Microbiotheriidae 

 hei'leitet: von Tieren somit, die in jeder Unterkiefei'hälfte einen meisel- 

 föimigen Zahn trugen (vergl. p. .")()<»). Der hierbei in Frage kommende 

 Zweig der Microbiotheriidae. die (iarzonidae. sollen nach Ameghino der 

 Kreide, vielleicht gar dem oberen Jura angehöi-en: andere Autoren halten 

 diese Schichten aber für Miocän. Dieser Zweifel allein schon macht weitere 

 p]rörterung dieser Ansicht voiläutig unnötig. 



H. Winge endlich weist auf die Uebereinstimmung niederster Nager 

 und Insectivora und meint, daß die \'orfahreii ei'sterer ursprünglichen 

 Insektivoren am ähnlichsten gewesen sein werden. Wir kennen aber der- 

 zeit noch keinen Nager, dessen PvDipanicum noch ringhirmig oder an dessen 

 Umwandung der Trommelhöhle das Alisphenoid sich beteiligt. 



Aus den niedersten ^Merkmalen der Nager, die sie gemein haben 

 mit i)rimitiven Säugern, entwirft Winge ein P»ild der rrnagei-. daH aller- 

 dings viele Aiddänge bietet mit Insectivora. 



•ledenfalls weist der anatomische Bau der Nagei' darauf hin. daß sie 

 eine sehr alte Ordnung sind. die. dank der Kleinheit des Körpers und 

 dessen An})assungsfähigkeit an alle möglichen Lebensvei'hältnisse sich enoiin 

 ausbreitete ül)er die p]rde. Hierbei wurden die Tieie nntei'stützt durch 

 ihr Nagevermögen, das ihnen zahlreiche Wege öffnete zur Erlangung 



