584 XU. Ordnung: Cetacea. 



dener Ernährungsweise, die ihre tiefgehende Differenz erkläit: oder 

 aber ol) sie, wie Kükenthal will. dii)hyletischen Ursprungs sind und 

 nur Konvergenz Aehnlichkeit schuf. Zu dem Zwecke muß man trachten, 

 sie ihrer konvergenten Merkmale zu entkleiden und den Kern altererbter 

 Eigenschaften herauszuschälen. Aber- auch die konvergenten Merkmale 

 verdienen alle Beachtung. Wenn auch adai)tiver Natur, wird doch die 

 Richtung und das Maß des Einflusses gleicher Lebensweise liedingt durch 

 den Bau des Köipers. auf den diesei' F]influß sich geltend macht. Das 

 AVasserleben hat aus Pinnipedia, aus Sirenia ganz andere Wesen gemacht 

 als aus Cetacea, eben weil der Körperbau der auf dem Lande lebenden Vor- 

 fahren ein anderer war. Allerdings ist für einzelne Organe der Einfluß ein 

 gleichartiger: in zahlreichen anderen aber ungleichartig. Für Odontoceti 

 und Mystacoceti ist diese TTngleichartigkeit aber weit geringer. Nun haben 

 zwar nur die Cetaceen sich von den Küsten ganz frei gemacht, um im 

 Wasser zu leben, sich fortzupflanzen. Junge zu werfen und zu sterben, 

 während die übrigen wasserlelDenden Säuger immerhin mehr amphibiotisch 

 an die Küste gebunden bleiben; man kcumte somit die Konvergenz eine 

 tiefgehendere, größere Aehnlichkeit hervorrufende nennen. Mir will aber 

 scheinen, daß nur auf Basis blutsverwandten Baues eine (ileichartigkeit 

 erzielt werden konnte, wie sie die nachfolgenden Organe, auch in ihrer 

 durch das Wasserleben geänderten Form darl)ieten im Gegensatz zu allen 

 ülirigen Säugern. 



Ich nenne nur den ]\Iagen in seiner l)eschriebenen Dreiteilung: die Lage 

 der Testikel infolge rückgängigen Descensus: den Bau des Gehirns: den Bau 

 des Milchdrüsenajtparates: die Aenderung der vorderen Extremitäten: das 

 Vorkommen von Konjunktivaldrüsen: das Verhalten der mittleren Ohrsidiäre. 

 Es will mir nicht annehmlich erscheinen, daß diese Spezialisierungen zwei- 

 mal in gleicher Weise eingetreten sein sollten auf nicht blutsverwandter 

 Basis. Wohl aber bin ich mit Kükenthal dei- Meiiiung. daß die Trennung 

 der Odontoceti und Mystacoceti eine tiefe ist und von langer Dauer. Leider 

 wirft bisher die Paläontologie kein Licht auf diese Frage. Die ältesten 

 Mystacoceti. die wir so kennen, daß aus ihnen etwas zu lernen ist. akzen- 

 tuieren eben nur noch meiir als die heutigen Balaeno])teridae die Punkte 

 in denen eben die Mystacoceti überhaujjt i)rimitiver sind: die schräg ver- 

 laufenden Nasenkanäle, damit längere, horizontale, die Nasenlöcher über- 

 dachende Nasalia: größere Länge des Frontale und Parietale in seinem 

 dorsalen Teil: getrennte Halswirl)el mit vei-längertem Zentrum, längeren 

 Humerus. 



+PLESIOCETUS P. .1. V. Beued.. ein Mystacocete aus dem Miocän und 

 Pliocän, ist in diesen Punkten pi'imitiver. nähert sich auch darin Zeuglodon, 

 aber doch nur insofern, als dies eben Annäherungen sind an einen terrestren 

 Vorfahren, welcher Art sein Bau auch war. Die Barten können erst nur 

 klein gewesen sein. Dei' Balaenopteiiden-Charakter nimmt zu beim mio- 

 cänen +Cetotherium Brandt und jdiocänen +Herpetocetus v. Bened. 

 All diese Tiere, mehr noch jüngeie Reste von Balaenoi)teriden und Balae- 

 niden. sind el)en. soweit sie sich lieurteilen lassen. Mystacoceti. Sie werden 

 sich daher sehr früh abgezweigt haben von Tieren, die vei-mutlich dem 

 Zeuglodon nahe standen, und aus denen sich auch die Odontoceti ent- 

 wickelten. 



