296 F. SILVESTRI 
Ora io domando al lettore se differenze esistono si o no tra i ri- 
sultati miei e quelli del Rossi. Ogni commento mi pare superfluo ; 
solo voglio, ripeto, prendere in esame un poco più minuto il primo 
capitolo della difesa del Rossi, così come esempio dell’ artificio del Rossi. 
e fare quindi pochi commenti agli altri. 
Critica di quello che non ho detto 
I. Respirazione branchiale 
Il hossi sotto il soprascritto titolo scrive : « Io ho già rilevato in 
« una recente mia nota un grave equivoco in cui è incorsa la critica del 
« Silvestri. Io scrissi tutto un opuscolo per dimostrare con parecchie e- 
« sperienze, erronea |’ affermazione del Causard che i diplopodi resistano 
< alla sommersione nell’ acqua perchè forniti di una respirazione bran- 
« chiale e per dimostrare invece che tale resistenza all’ asfissia è dovuta 
< alla lenta respirazione dell’ aria immagazzinata nelle trachee. E 
« conchiudo : «.... il credere alla esistenza di una respirazione branchiale 
« è un errore. » 
« Ebbene il Silvestri attribuisce proprio a me |’ opinione che io 
« combatto ! Difatti egli scrive - « Il Rossi potette asserire che la mag 
< gior resistenza a star sommersi dipenda dal fatto che essi possono» 
« assorbire l’ aria sc'olta nell’ acqua attraverso la cute per mezzo di 
pori canali » « È inutile aggiungere altro » il Rossi dice (1903 c, PRO) 
Io da parte mia dico davvero che sarebbe affatto superfluo far rile- 
vare che anche dalle sole frasi della mia critica, riportate dal Rossi ri. 
sulta evidente che non ammisi affatto che il Rossi avesse sostenuto 
una respirazione branchiale nei diplopodi, ma una respirazione cutanea, 
come infatti egli V' ammise nel 190lc e torna a supporla recentemente 
(1903 b). Egli scrisse allora. « Ora io suppongo che i Diplopodi abbiano 
« una attiva respirazione cutanea per le seguenti ragioni etc. » (!901c, p. 
13). Perchè tace di ciò il Rossi ? Certo perchè allora il titolo maggiore del 
suo capitolo non aveva più ragione di essere e doveva egli stesso almeno 
ricordarsi di ciò che io scrissi nel mio lavoro per esteso (1903, p. 185), e 
che egli riportò pure a pag. 151 del Zool. Anz., nel quale è detto: « Que- 
st’ ipotesi del Rossi è fondata sopra dati di fatti che secondo le mie os- 
servazioni non sono esatti. Infatti, mentre egli ritiene i canalicoli vuoti 
(i poricanali del dermascheletro), per me sono riempiti, almeno in gran 
parte, da un prolungamento protoplasmatico... Onde è mai possibile attra- 
À 
